Un bijoutier tue un braqueur

[Khiera]

Voilà un fait divers qui relance le débat de la légitime défense : un bijoutier du 7ème arrondissement de Paris a abattu avec une arme en règle un braqueur connu des services de police qui tentait de lui dérober sa caisse. Le commercant est actuellement toujours en garde à vue, interrogé pour statuer si les faits étaient ou non de la légitime défense.

Que pensez vous de cette affaire ?

[Invité]

Tout ce que ça m'inspire c'est que j'ai l'impression, de plus en plus, qu'on est revenu au temps des hommes de la préhistoire où la loi du plus fort prévalait. Un mec te vole quelque chose, tu le butes pour t'en débarrasser. La vie d'autrui ne vaut rien, ce qui compte c'est la tienne et celle de tes proches.

On nous fait un lavage de cerveau total. On nous dit que l'insécurité est partout, qu'on peut se faire agresser / violer, n'importe où, n'importe quand, que la police ne fait rien contre ça et qu'il faut donc se protéger soi-même. Tout est fait pour nous monter les uns contre les autres, si bien qu'on voit se développer de plus en plus de cours / stages d'auto-défense. On voit également de plus en plus de gens (souvent très riches) qui ont recours à des gros bras qu'il paient des milles et des cents pour couvrir leurs arrières ou encore des personnes qui décident même d'avoir des armes sur eux / chez eux, qui vont du tazer au fusil de chasse, "au cas où".

Ce qui va finir par se passer, c'est qu'on va vivre comme au Far West, comme le disait Eidole je crois, et on va devenir complètement parano. Tout le monde va tirer sur tout le monde sous prétexte que "Il avait l'air bizarre", "Il me suivait, j'ai cru qu'il voulait m'agresser. J'ai pas cru une seule seconde qu'il pouvait prendre le métro à la même station que moi", "Il est passé devant chez moi".

Je ne trouve pas ça normal de me promener dans la rue avec ce sentiment que je me trouve peut-être au mauvais endroit, au mauvais moment, comme on dit. Plus le temps passe, plus j'ai l'impression que l'Homme est en constante régression. L'Etat assiste tellement la population qu'elle n'est même plus capable de penser par elle-même (je ne parle évidemment pas des aides financières, mais plutôt des messages du style "Lavez-vous les mains régulièrement", Mangez 5 fruits et légumes par jour"...). Et je crois que c'est clairement le but de l'Etat de faire en sorte qu'on ne puisse plus penser par nous-mêmes, ça évite les révoltes comme ça et le gouvernement peut justifier la nécessité d'une politique d'austérité sans que personne ne trouve rien à y redire

[Charlie]

J'ai lu que le braqueur le menaçait avec une arme de poing (un gun quoi en langage de la street, raaaaie), du coup le commerçant pourrait rentrer dans les termes légaux associés à la légitime défense (voir article du code pénal concernant la légitime défense), à savoir réaction proportionnée à celle du braqueur (enfin, le braqueur ne l'a apparemment, simplement menacé, du coup, ça laisse à réflexion).
Après, c'est tellement délicat à apprécier, que je ne sais pas si en l'espèce, ça pourra être retenue pour le commerçant.

Moi je suis septique. J'ai tendance à penser que le braqueur voulait simplement impressionner le commerçant, pour que celui-ci se laisse faire, et qu'il n'avait pas l'intention de le tuer. Du coup, j'aurais pas tendance à penser à retenir la légitime défense, dans ce cas d'espèce.

[Valkyrja]

Ce qui va finir par se passer, c'est qu'on va vivre comme au Far West, comme le disait Eidole je crois, et on va devenir complètement parano. Tout le monde va tirer sur tout le monde sous prétexte que "Il avait l'air bizarre", "Il me suivait, j'ai cru qu'il voulait m'agresser. J'ai pas cru une seule seconde qu'il pouvait prendre le métro à la même station que moi", "Il est passé devant chez moi".

Euh oui, mais en attendant face à quelqu'un qui te menace avec une arme, je trouve pas que c'est être parano que de tirer avant lui...

Pour le reste, je ne sais pas trop qu'en penser, j'ai de la peine à me dire qu'on devrait se laisser braquer sans rien faire, mais la légitime défense c'est vrai que c'est toujours délicat à déterminer, d'autant plus qu'il est pas très naturel de réagir "proportionnellement" dans ce genre de cas je suppose... Et pour l'intention, déjà quand tu menaces quelqu'un avec une arme on peut supposer que le but final dans le pire des cas c'est de s'en servir, donc je vois pas comment on pourrait retenir l'intention de tuer ou d'impressionner juste puisque pour moi ça revient au même (sinon dans ce cas braquer quelqu'un avec une arme factice ça serait pas punissable, ce qui n'est pas le cas). Et du reste comment déterminer ça ? je vois pas le commerçant demander au braqueur "bon là tu me menaces juste ou tu vas vraiment tirer, histoire que je sache que faire" !
Donc je reste perplexe, ça fait pas avancer grand-chose.

[Joleane]

Moi ce qui me choque ce sont les "conditions requises" que le mec qui se défend doit remplir (je sais pas m'exprimer là ouuuuuulaaa) pour éviter d'aller en taule : faut que le mec qui le menace soit face à lui, qu'il ait une arme équivalente à la tienne, qu'il tire le premier... En gros tu peux te défendre une fois que t'es mort quoi.

Et contrairement à toi Asthenia : je me retrouve face à un mec qui est en train de me menacer avec un flingue et qui a l'intention de tirer, je crois qu'effectivement je préfère ma vie à la sienne oui !
Ok tu parles de vol mais je pense qu'il y a plus d'un bijoutier qui s'est fait tuer donc pour moi c'est la même, il a autant de bonnes raisons de penser à lui tirer dessus.

Perso mes parents détiennent des armes (légalement bien sur) chez nous et je sais tirer. Je m'avance mais je prend quand même le risque de croire que si je je tombe sur un mec qui est illégalement chez moi et qui menace un de mes parent avec une arme, je me poserais sans doute pas beaucoup de questions et je tirerais sur le mec, parce que je serais paniquée. Sauf que le mec il aura peut-être juste un couteau, qu'il sera peut-être de dos, qu'il n'aura sans doute pas tiré le premier...
Et moi je me retrouverais en prison, comme une grosse conne.

Fin je sais pas mais je trouve ça aberrant. Bientôt les braqueurs seront protégés par un quelconque code du travail non ? Il leur faudra peut-être une cellule psychologique si un jour ça tourne mal pour eux pour un de leur collègue ?

[Invité]

Ah oui merde, dans le cas où tu te fais menacer c'est normal de se défendre, je suis d'accord sur ça. Ca me semblait suffisamment évident pour ne pas revenir là-dessus.

J'insistais surtout le fait que ça me gênait un peu cette ambiance de "la loi du plus fort" qui règne depuis un certain temps. Chacun règle ses comptes de son côté. Bientôt la France sera comme les Etats Unis, chacun aura droit d'avoir une arme pour sa sécurité. La police ne servira plus à rien et tout le monde se fera justice soi-même et on s'entretuera tous. Ca, ça ne choque personne j'ai l'impression. C'est normal de se défendre mais pas de se faire justice soi-même.

En ce qui concerne la légitime défense, les critères devraient quand même être revus "à la baisse". Dès le moment où on est menacé par quelqu'un, on doit pouvoir riposter sans risquer de se retrouver en prison parce que l'agresseur était de dos ou quoi. Mais j'ai peur des dérives que ça peut entraîner aussi...

[Joleane]

Je pense pas que la France deviendra commes les Etats-Unis, c'est quand même plus réglémenté chez nous et plus difficile de détenir une arme. Enfin j'espère pas...
Mais quand on voit la facilité avec laquelle on peut faire du mal, les couteaux, les trucs fabriqués artisanalement... Je pense pas que ça ira en s'arrangeant :/

[Cléophée]

Je l'ai dit dans le topic "En ce moment", j'ai pas envie que ça devienne le Far West en France.

Pour moi par exemple, faciliter le port et la vente d'arme, ça serait dangereux.
Après à mes yeux, un mec qui se fait menacer dans son job (pas juste verbalement mais avec une arme) je comprends totalement qu'il ait le droit de sauver sa peau au lieu de se regarder mourir, tué par un mec qui était là déjà à la base pour piller son entreprise.

Je suis cela dit contente que la loi française pose ses limites sinon il pourrait y avoir de grosses dérives.

[Para-dox]

Je suis complètement psychopathe sur ce sujet là donc je vais peut-être paraitre extrême dans mes propos, mais ça me rend folle de voir qu'un mec, tranquille dans sa bijouterie, qui se fait menacer par un homme armé qui est quand même là si ce n'est pour lui faire du mal au moins pour lui voler ses biens, qui lui tire dessus pour sauver sa peau, soit mis en examen. Je veux dire que la famille du braqueur soit en deuil c'est légitime, mais si le mec était resté chez lui pour réfléchir à comment gagner de l'argent légalement aujourd'hui il serait pas mort.
Pour moi ce devrait être la loi de "c'est celui qui commence". A partir du moment où tu fais un truc illégal, où tu rentres chez quelqu'un par effraction pour faire quelque chose de moralement reprochable, tu t'attends à ce qu'il t'arrive des bricoles quoi.
C'est comme l'histoire du mec qui avait fait installé chez lui un portail avec des "piques" chez lui, y'a un jeune qui a essayé de rentrer chez lui pour le cambrioler, manque de bol il s'est empalé sur le portail, bah c'est le propriétaire de la maison qui a été inquiété ! non mais on va où là ?
Vraiment ça me rend dingue cette histoire de légitime défense, pourtant je peux comprendre qu'il faille éviter les dérives, mais je trouve ça fou parce que c'est pas mesurable. Un homme t'agresse à mains nues, tu dois te défendre à mains nues ? Est-ce qu'il est possible de mesurer l'équivalence de force ? Quand on sait tout le mal qu'on peut faire même sans arme, ça me parait absurde. On t'attaque avec un couteau mais tu n'as qu'une arme sur toi, tu le laisse te planter ?
En gros soit tu es blessé ou mort en attendant que la police arrive, soit tu vas en prison.

En plus dans ce cas précis, le bijoutier avait déjà été braqué 2 fois il me semble, les deux fois on lui a tiré dessus, là il a simplement voulu tirer le premier. Certes l'arme du braqueur n'était pas chargée, mais comment le savoir avant de se faire tirer dessus ? Et puis c'est lui qui a appelé la police après le drame, donc de mon avis, il n'aurait pas du être mis en examen car la légitime défense est clairement démontrée, et encore moins mis en examen pour homicide volontaire ! Si y'avait pas un fou furieux muni d'une arme qui était rentré dans sa bijouterie en le menacant, il n'aurait jamais eu l'intention de tuer quelqu'un.

Bref je suis désolée si je manque de tolérance, mais c'est un truc que je trouve absurde, et en plus, pour les gens "normaux" je crois pas que ce soit un plaisir de tuer quelqu'un, je pense que c'est pas évident à vivre non plus, si on y rajoute le choc que peut créer un braquage, je crois pas qu'il faille par dessus le marché envoyer ce type devant les assises et encore moins en prison.

[Adalie]

edit : completement hors sujet, gourrée de topic!

[Contenu sponsorisé]