Alcool + Jeunes + Volant : Tolérance Zéro?

[Exode]

A l'approche des fêtes, et donc des milliers de soirées arrosées en simultanée, le sujet revient sur le tapis: Faut-il interdire totalement l'alcool au volant aux jeunes conducteurs?

Après l'éthylotest obligatoire, la question de la tolérance zéro sur le taux d'alcoolémie est une question de sécurité routière dont s'empare le Conseil National de la Sécurité Routière. Et vous, comment voyez-vous ça?

Pensez-vous nécessaire d'en venir à la tolérance zéro dans l'absolu?

D'autre part, que pensez-vous de cet encadrement ciblé sur les jeunes conducteurs (18 - 24 ans)? Pertinent? trop réduit ?
Vous sentiriez-vous particulièrement concernées/encadrées/limitées par ce genre de mesures potentielles?


Des articles par ici:
La croix

Le Huffington postl

[Stormy]

Moi je suis pour mais pas que pour les jeunes

[Pandore]

Pour moi même, je m'en fiche, je ne prend jamais la voiture quand j'ai bu.
Par contre je commence à en avoir marre de payer des erreurs de tout le monde, de tous ceux qui ne savent pas respecter les limites, de tous ceux qui se croient tout-puissant.

Ces erreurs de tout le monde font déjà, en tout premier lieu, des morts (innocents) sur la route et font un durcissement de la sécurité routière de plus en plus fort.
Et c'est qui qui récolte tout ça? C'est nous... et ça j'en ai ras le bol.

Parce que si un jour je décide de boire un verre de champagne pour fêter un évènement par exemple, avec la tolérance zéro instaurée, ça sera pour ma pomme. Alors qu'en temps normal, non on n'est pas ivre morte après un seul verre (ou alors il faut mal supporter l'alcool et dans ce cas les personnes concernées ne boivent pas).

Alors je vais avoir une conclusion de vielle aigrie mais soit les gens sont cons, ou les jeunes sont cons, mais en tout cas il y a des cons quelque part qui font que les "gens normaux" subissent.

Mais bon, c'est ça vivre en société, il y en a qui respectent et d'autres qui font toujours les rebelles.

[Chill]

Dans la théorie je suis pour, dans la pratique c'est autre chose.
J'apprecie le fait qu'actuellement on est une marge de tolérance. On peut boire un verre, lors d'un repas, d'une soirée. Je ne pense pas qu'on est une conduite plus dangereuse qu'on est bu un verre ou non. Je veux dire dans le sens ou c'est pas parce que t'as bu juste une bière que ca altère ta conduite.

Je trouverais plus judicieux de renforcer les mesures actuelles, de prendre des mesures plus drastiques envers les jeunes conducteurs, et pour les jeunes en particuliers, (suppression immédiat du permis, plus grosse amende ou que sais je) mais pas d'appliquer la tolérance zéro.

[Exode]

Moi je suis très mal placée pour savoir si oui ou non c'est vraiment pertinent d'aller à la tolérance zéro car je n'ai pas l'expérience nécéssaire pour juger si oui ou non entre aucun verre ou un seul ça fait vraiment une différence. J'imagine de toute façon que même les personnes qui boivent ne peuvent pas parler au nom de tous donc bon.
Et donc, dans la même lignée, je dois dire que pour l'application, personnellement je m'en fous, puisque je ne bois pas. Cela dit, je suis souvent calée SAM d'office à chaque soirée, et je dois avouer que des soirs où il s'agit simplement d'un restau et que je vois bien que personne n'a abusé (un à 2 verres de vin), si je suis K.O, je suis quand même bien contente de pouvoir quand même laisser le volant, car à choisir, entre une personne réveillée qui a un verre et demi, et moi qui m'endort debout j'aime autant dire que l'autre est moins dangereuse que moi.

Je comprends aussi assez l'agacement de Pandore quant à payer les pots cassés d'une certaine tranche d'irresponsables. D'ailleurs je pense que pour eux, cette mesure ne changera rien. Je veux dire, si ils conduisent bourrés (ce qui est donc déjà interdit BIEN SUR) je vois pas ce qui les empêchera de conduire bourrés après la mesure. Je veux dire, de toute façon une fois bourrés ça m'étonnerait qu'ils se disent lucidement "hey mais c'est tolérance zéro". Après ça peut changer les choses pour les potes hébergeant une soirée qui d'habitude auraient dit "ouai bon t'as pas l'air si bourré, ok, rentre chez toi" qui maintenant devront se responsabiliser pour de bon et se dire, alcool en soirée : matelas prévu, ou taxi, ou sam.

Donc voilà, dans l'absolu je ne suis pas contre. Mais dans les faits, je ne suis pas convaincue de ce que ça va donner sur le terrain (si tout fonctionnait comme les principes qui en ont donné l'idée - à savoir stopper tous les abus, même petits et responsabiliser les conducteurs pour de bon- je serai évidemment absolument pour)

[Sorose]

Je suis pour la tolérance zéro, mais pas seulement pour les jeunes ! Je ne comprends pas ce désir de cibler les jeunes seulement, alors qu'ils sont loin d'être les seuls concernés.

Si je suis pour la tolérance zéro, par contre, ce n'est pas pour dissuader les idiots qui conduisent bourrés, parce que malheureusement, rien ne les en empêchera, mais plutôt pour tous les autres. Il y a trop de personnes qui reprennent le volant après avoir bu un ou deux verres, estimant que leur conduite n'en est pas affectée, ce qui est faux (désolée, mais si, avec un seul verre, sans être bourré, sans que ta conduite soit dangereuse, tu es propice à la somnolence, et à la perte de vigilance).
Pour le coup, je trouve ça terrible de se retrouver auteur d'un accident parce qu'un verre ne semble pas nous avoir perturbé plus que ça.

Donc, pour ma part, je ne suis pas pour une marge, qui laisse trop de place au doute. Si on boit un coup, si on se limite à un seul verre, on attend une bonne heure, en buvant beaucoup d'eau, avant de repartir. La sécurité ne permet pas le doute.

[May-Toffee]

J'ai en fait deux remarques. Tout d'abord, ça m'agace mais à un point incroyable de penser que seuls les jeunes sont dangereux au volant. Et les trentenaires fêtards? Les vieux d'une cinquantaine d'année en pleine crise existentielle qui font la fête avec leurs amis et reprennent le volant, justement parce qu'ils sont surs d'eux. Si on veut des mesures drastiques, okay, parfait, mais on les applique à tout le monde. Cette manie qu'on a de tout mettre sur le dos des jeunes, ça m'horripile.

Deuxièmement, je ne suis pas pour, tout simplement parce que un verre de vin ou de champagne n'influe pas réellement sur l'état. Il peut bien sur y avoir somnolence à la fin d'une soirée, mais je suis pas sure que ce soit vraiment du à l'alcool, plus au fait qu'il est 5h du mat' et que tu es crevé. Je ne prends jamais le volant quand j'ai bu, mais franchement une coupe de champ' ou un verre de vin, ça peut quand même être toléré.

Et puis oui, je doute aussi de l'efficacité de cette mesure, parce que ceux qui ne respectent pas le taux d'alcoolémie maximum aujourd'hui ne le respecteront pas plus demain. Je pense que le principe du "ah c'est tolérance zéro, faut pas prendre le volant" peut marcher pour certains, mais si un mec qui a bu 5 verres de whisky est assez abruti pour penser qu'il est en dessous de la limite, je suis pas sure qu'il fasse une grande différence avec la tolérance zéro.

Bref, je suis assez mitigée, et en plus ça fait trois remarques.

[Sensorielle]

Je suis totalement d'accord avec Sesilina.

[Adrenaline]

Ah mais moi je suis absolument pas d'accord avec Sesilina, je vais même reprendre l'argument d'Exode : après une soirée, si j'ai décidé de ne pas boire du tout pour ramener les autres mais que je suis fatiguée, je préfère largement que ce soit celui qui a bu un verre qui me ramène. Je suis franchement pas certaine que ça soit un verre qui rende somnolent, je veux dire, si j'ai commencé ma journée à 5 heures du mat' mais que j'ai rien bu, je serai quand même bien plus éclatée que mon collègue qui s'est levé à 10h et qui a bu un ou deux verres. Et donc bien plus dangereuse. Mais si on me contrôle, ah bah, j'aurais pas d'amende hein.

Après je suis d'accord avec vous, c'est évident qu'il faut arrêter de taper systématiquement sur les jeunes, si une conduite est à risque, elle l'est pour tous.

Bref j'apporte rien au débat !

[Seifenblase]

Cette idée de mesure revient régulièrement et elle m'agace pour les mêmes raisons déjà citées : ça devient fatiguant de cibler les jeunes constamment. Résultat, ils sont complètement stigmatisés et c'est lourd. Je fais au moins 1h de route/jour et le nombre de papys que je vois qui conduisent sur les deux voies parce qu'ils n'y voient que dalle, de quarantenaires que t'as à peine le temps de voir dans ton rétro avant qu'ils te doublent vu l'allure à laquelle ils vont... les jeunes sont particulièrement sensibles au sujet de l'alcool au volant et beaucoup en meurent, oui. Mais il n'y a pas qu'eux et quitte à créer une telle mesure, autant l'appliquer pour tout le monde.

Mais de toute façon, je ne suis pas pour cette mesure. Comme Adrenaline, je pense être beaucoup plus dangereuse sobre mais après une grosse journée de taf que quand mon mec a bu deux verres au cours d'un repas. Qui des deux somnolera le plus ? Moi, sans aucun doute.
Faire passer une telle loi, c'est le meilleur moyen d'inciter les jeunes (puisque ce sont eux qui sont visés)... à la contourner avec l'argument facile "de toute façon, personne a confiance en nous alors tant qu'à faire, autant en profiter". Est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux d'être plus à cheval sur les lois existantes ? De faire des contrôles plus réguliers ? D'établir un partenariat avec les boites/clubs/restos branchés qui voient souvent des clients partir en ayant trop bu pour mettre des solutions en place ? De favoriser la vigilance et la prévention plutôt que de mettre des coups de bâton et de profiter de l'effet d'aubaine ?

[Cesse]

Juste comme ça, si les jeunes sont plus particulièrement visés c'est peut être, je dis bien PEUT ÊTRE qu'il y a des raisons ?

Moi aussi en tant que conductrice responsable ça me gonfle de payer pour les autres jeunes débiles de la route, mais le fait est que un quart des tués sur la route sont des 18-24 ans. Je me souviens encore de mon moniteur d'auto école qui m'a présenté un graphique en barre sur l'âge des tués, les deux plus hautes étaient les 18-20 ans et 21-24 : " Tu sais pourquoi on a séparé votre tranche en deux ? Parce qu'il n'y avait pas assez de place sur le graphique pour mettre une seule colonne".

Oui il y a des chauffards alcoolisés de 30,40,60 ans, mais il y a encore plus de cons qui sortent de boîte éméchés et prennent quand même le volant...


Bref, pour mieux répondre au sujet je suis contre cette loi dans le sens où je ne pense pas non plus qu'un unique verre altère radicalement ta conduite. Je m'autorise une coupette de champagne ou un petit verre de vin plusieurs heures avant de reprendre la route, et tout va bien quoi. Puis de toute façon comme vous le dites déjà, ça ne va pas empêcher ceux qui ne respectent déjà pas les limites actuelles !

Par contre, ce qui serait judicieux ce serait de vraiment appliquer la loi déjà en place en contrôlant plus les endroits / moments à risque, AU HASARD : les sorties de boîte ! Je sors très régulièrement le week end et en 2 / 3 ans j'ai jamais vu un policier quoi.

Et l'idée des partenariats de Seif est bien. Dans ma ville ( ça se fait peut être ailleurs ), ils ont mis en place des tickets de taxi dans les boîtes, tu les payes 1 € et ça à une valeur de 5 € dans le taxi ! Avant c'était 3 tickets maximum par taxi, mais ça marche tellement qu'ils ont dû baisser le quotat à 1 je crois, mais bref, ça incite clairement à préférer le taxi au pote bourré.

[Adrenaline]

En même temps Loops, je pense pas que parmi les 18 - 24 du graphique de ton moniteur la plupart se soit contenté d'un verre ou deux avant de prendre le volant. Donc les personnes concernées avaient enfreint une loi déjà existente. Je vois vraiment pas pourquoi on pénaliserait tout le monde (bon en l'occurence, tous les jeunes) pour des personnes qui étaient déjà hors la loi et qui donc s'en foutent un peu de la loi, dans tous les cas en cas de contrôle ils passent pas.

Comme tu dis c'est plutôt renforcer les contrôles qu'il faut. Et c'est juste génial l'idée des tickets.

[Sorose]

Je ne dis pas que la fatigue est moins dangereuse, mais que même un verre a des effets et qu'on oublie ça trop facilement. Et puis je pense que savoir se limiter et arrêter de boire une ou deux heures avant de reprendre la route c est pas grand chose...

[Conformiste excentrique]

La question que je me pose serait plutôt :
- Est-ce préférable que l'état nous dicte la conduite idéale à avoir ou de considérer que c'est aux jeunes eux-même de savoir être responsable et se limiter ? Vaut-il mien réglementer et contraindre un comportement ou faire de la prévention pour expliquer l'intérêt de privilégier le volant sobre ? (sachant que certaines personnes n'accepteraient pas la contraindre mais suivraient les conseils de prévention et inversement).

En temps que citoyen il me semble évident qu'on a pas à nuire aux autres notamment en les mettant en danger et en ce sens, punir une personne qui met en danger les autres est compréhensible et ce n'est donc pas pour rien qu'il existe une législation à propos du rapport conduite-alcool.

Le fait de boire ne serait-ce qu'un verre a déjà des effets sur la conduite des personnes même si elles n'en ont pas forcement conscience comme le rappel Sesilina. Maintenant est ce que la prise de risque supplémentaire lié à une faible consommation d'alcool est suffisante pour justifier un interdit total, je ne sais pas. Est ce que le problème vient du fait que des personnes prennent le volant croyant être dans la limite alors qu'ils ne le sont pas et qu'imposer le zéro fait que se risque n'est plus, la encore je ne sais pas ?

Je dois dire que je ne sais pas me positionner sur le sujet, j'ai un idéal que les gens n'aient pas besoin qu'on leur impose une règle mais j'ai conscience que cela n'est qu'un idéal et qu'elles sont nécessaires mais aussi restrictive que celle-là, je ne sais pas...

[Hope]

Je pense pas que cette loi soit forcément une bonne idée. Si on appliquait déjà les lois en place ça serait bien. Renforcer les contrôles à la sortie des boîtes, sur la route etc..
Le problème avec cette loi, c'est que j'ai l'impression qu'elle pourrait se retourner contre elle même. Si la tolérance zéro est appliquée, les jeunes qui auront bu un verre par exemple vont pouvoir se dire "Bah, tant qu'à être au dessus du seuil autorisé, c'est pas grave, je vais reprendre un verre puisque si je me fais chopper les conséquences seront les mêmes" sauf que prendre 1 verre ou 3 verres ça a quand même pas complètement les mêmes conséquences au volant puisqu'avec 3 verres y'aura une majoration du risque d'accidents contrairement à quelqu'un qui en aurait bu un seul.
Si on compare avec d'autres pays comme l'Angleterre où le seuil autorisé n'est pas de 0,5 mais 0,8g/L on remarque que pourtant le nombre d'accidents est moins important là bas (et significativement). Pourquoi? Parce que les lois sont plus appliquées là bas. Moi je suis sûre et certaine que renforcer les contrôles, ça dissuaderait peut être, à terme, les gens de conduire en ayant beaucoup trop bu. (Parce que, qui dit plus de contrôles dit plus de chances de se faire prendre, et au bon d'un moment, ça calmera les gens).

[Luminou]

Je suis tout à fait d'accord avec Hope, c'est le respect des lois qui doit être plus appliqué. On peut inventer toutes les lois du monde si elles sont à peine respectées et contrôlées ça changera pas grand chose...
Toute façon, faire une loi juste pour une tranche d'âge ça parait ridicule, c'est tout le monde ou personne; sinon on commence à interdit aux personnes âgées la conduite sur les voies rapides car les autoroutes en contre sens ça concerne majoritairement cette tranche d'âge.
Au delà de la fatigue comme j'ai pu lire dans les autres réponses, il y a aussi le problème des médicaments car fatigue + médicaments + alcool aïe aïe aïe.
Un exemple tout bête, je suis malade, j'ai du ferfex chez moi c'est conduite niveau 2... se soigner ou conduire il faut choisir aussi !

[Contenu sponsorisé]