Ca fait cher l'abstinence !

[Khiera]

Un divorce a abouti sur un jugement inédit à Aix En Provence : il a été prononcé aux torts exclusifs de l'époux pour... abstinence sexuelle ! La femme a quant à elle obtenu 10 000 euros de dommages et intérêts pour "absence de relations sexuelles pendant plusieurs années".

Le couple avait au moins eu deux relations sexuelles, puisqu'ils ont eu deux enfants ensemble.

[Para-dox]

J'ai trop rigolé quand j'ai vu ça, le mari a essayé de se "justifier" en disant que les relations s'étaient espacées avec le temps, ce que je trouve plutôt logique et pas très choquant après de nombreuses années d'un mariage qui ne marchait pas forcément (puisqu'ils ont divorcé).
Le délire c'est que personne ne se dit que le "devoir conjugal" est quelque chose de dicté par la loi, et donc que l'inverse est punissable. Moi ça me choque, vraiment, chacun fait encore ce qu'il veut de ses fesses. Et je me demande comment elle a pu prouver qu'ils n'avaient pas des rapports assez "fréquents" au vu de la loi quoi ...

[Charlie]

C'est marrant, mais n'empêche, juridiquement, c'est complètement valable ! En effet, les époux lorsqu'ils se marient, s'engagent à vivre sous le même toit, à être fidèle, à se porter assistance et secours et à... consommer le mariage ! C'est codifié !

Lorsque l'un des époux ne respectent pas ses engagements, le divorce peut être demandé et visiblement obtenu !

Mesdames, nous voilà prévenues !

[Leela]

Mais en même temps , comment peux t'on jugé combien de fois il faut copuler par an, y a un minimum syndical ou bien?
Visiblement ils niquaient un peu quand même?!!!
J'trouve ça énorme quand même , être condamné parce que d'après Madame t'es pas un grand queutard quoi !

[Elynx]

Oui juridiquement c'est fondé. Le problème c'est que les juges, au lieu de se fonder sur le devoir de communauté de vie, ils ont appliqué l'article 1382 du Code civil : "tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer" lol !

[Sorose]

QUOI !!?
Mais c'est n'importe quoi, j'hallucine quand même !!!
Fin, elle allait pas l'obliger quand même ! Parce que ça aussi, c'est interdit par la loi, ça s'appelle du viol, même dans un couple.
Que le mariage soit consommé oui, mais pour moi, ça veut dire au moins une fois mais après, advienne que pourra de leurs fesses ! Et là, y'a eu une fois au moins. S'il avait pas envie après...

Mais quand même, je trouve ça grave de demander le divorce pour CA !
Qu'ils se séparent parce que sexuellement c'est plus convenable, oui, mais à l'amiable quand même !
En tout cas, je trouve ça vraiment choquant. Ça sous entend qu'il devait se forcer OU demander le divorce dès le premier signe de ne plus avoir envie sexuellement de l'autre.

Franchement, il est temps de réviser les lois quand même...

[May-Toffee]

C'est clairement choquant. D'ailleurs, je suis sure que si ça avait été dans l'autre sens : le mec qui divorce parce que sa femme ne fait plus l'amour, on aurait assisté à une levée de bouclier des associations féministes, et de l'opinion publique en général.
(mais c'est un autre débat... )

Rien d'autre à dire en fait, c'est juste ahurissant !!

[Khiera]

Baaaaah moi je trouve ça drole honnêtement comme histoire, maintenant je suis pas si choquée que ça.

Ce qui différencie concrètement une relation amicale lambda d'une relation d'amour c'est quand même le sexe, et si tu te maries pour refuser après des années durant de faire l'amour à ta femme, euuuuh... T'es marié pour quoi déja ? Je veux dire, "honorer ta femme / ton mari" c'est ce que tu t'engages contractuellement à faire en te mariant, tu réponds "oui je le veux" à tout ça, si tu comptes pas le faire tu te maries pas ! Faut pas oublier que le mariage c'est d'abord un contrat !

Y a des couples qui font plus ou moins l'amour, c'est pas le problème, le problème commence à partir du moment ou l'un des deux souffre d'une situation imposée par l'autre.

Moi si mon mari refuse de me faire l'amour pendant des années, tu m'excuses Sesilina hein, mais non seulement je serais hyper blessée, ça rejaillira sans doute sur ma confiance en moi pendant des années - j'ose pas imaginer le nombre de fois où elle a du lui demander, voire le supplier de lui faire l'amour, EN VAIN DONC, le genre de trucs qui ruine pas du tout ton égo - et j'espère que le divorce sera prononcé aux tords de mon ex !

Après, 10 000 euros pour ça, je trouve ça beaucoup, mais j'imagine que c'est en fonction des revenus de Monsieur.

[Lithium]

J'aimerais bien savoir combien de fois par an il faut faire l'amour pour que le mariage soit considéré comme "consommé".

Sinon je peux pas dire que je sois choquée, juste amusée. Enfin vous me direz, 10 000€ ça fait cher la rigolade !

[Khiera]

Mais là y avait plus du tout de relations sexuelles depuis des années. Le mariage n'était plus consommé, donc le contrat n'était plus rempli depuis longtemps, purement et simplement.

Nan mais sérieusement vous envisagez de vous faire rejeter physiquement par votre mari des années durant ? Vous croyez pas que ça vous sera un poil préjudiciable moralement ?

[Lithium]

Des années sans sexe en étant mariée... Non je ne peux pas l'imaginer. Je signerai pas un contrat de mariage pour devenir une bonne sœur !

Le mec a reconnu publiquement cette période d'abstinence ?

[Conformiste excentrique]

Le fait que le mariage oblige contractuellement les époux à coucher ensemble me répugne totalement combien même les gens qui se marient ont à priori du désir sexuel l'un pour l'autre.

Autant dire qu'être condamné pour manque / absence de désir sexuel me dégoute ne serait-ce que parce que ce n'ai pas vraiment un truc qu'on commande.

Et c'est con, mais cette histoire me donne l'horrible impression d'être dans une société ou il faut avoir du désir sexuel, une vie sexuelle épanouie et où ne pas l'être est condamné.

K., a choisir entre quelqu'un avec qui je n'aurais plus de rapport par manque d'envie de sa part et quelqu'un qui se force à chaque fois, je préfère quelqu'un qui s'abstient même si ça me fait chier et si ça continue de trop, quitter la personne ou envisager une relation libre (après il m'est assez difficile de bien répondre à ta question étant du coté de ceux qui manque de désir).

[Khiera]

Des années sans sexe en étant mariée... Non je ne peux pas l'imaginer. Je signerai pas un contrat de mariage pour devenir une bonne sœur !

Le mec a reconnu publiquement cette période d'abstinence ?

Bien sur !

"Le mari s’est défendu en récusant l’absence de désir mais en expliquant qu’il était bien trop fatigué pour faire l’amour. En effet, il a évoqué un simple espacement des rapports, du fait de ses problèmes de santé et d'une fatigue chronique générée par ses horaires de travail. Cela n’a pas suffi. Les magistrats ont estimé que cela ne justifiait pas une incapacité totale. Pour les magistrats aixois, les attentes de l'épouse étaient légitimes dans la mesure où les rapports sexuels entre époux sont notamment l'expression de l'affection qu'ils se portent mutuellement."

Conformiste : évidemment je suis d'accord avec toi, je préfère quelqu'un qui ne couche pas avec moi plutot qu'il se force, mais enfin à quoi bon se marier si c'est pour avoir ce genre de choix Cornélien à faire ? Genre, tu préfères avoir des dents en mousse ou pleurer du liquide vaisselle ?

[Conformiste excentrique]

K., je ne compte pas me marier.
Mais si je devais me marier et que cette situation se présentait, au bout d'un moment, oui, il est possible que je demande le divorce (ou que je demanderais à aller voir ailleurs), mais il ne me viendrait jamais à l'idée de demander réparation devant la loi pour cette raison.

[Khiera]

K., je ne compte pas me marier.
Mais si je devais me marier et que cette situation se présentait, au bout d'un moment, oui, il est possible que je demande le divorce (ou que je demanderais à aller voir ailleurs), mais il ne me viendrait jamais à l'idée de demander réparation devant la loi pour cette raison.

Là dessus oui je suis d'accord, c'est vrai que ça ne me viendrait pas à l'idée non plus, rien que par pudeur. Ou en tous cas je demanderais le divorce plus vite.

[Joleane]

C'est ça en fait : c'est une raison parfaitement valable pour demander le divorce ; la mésentente sexuelle est un facteur aussi important que le reste !

Après c'est quand même "laver son linge sale en public" (en l'occurrence des draps propres ahaha), même si c'est évident que ça fasse la une tellement c'est improbable comme histoire !
Ce qui me fait plus tiquer c'est que 10 000 euros c'est cher et que ça me donne l'impression qu'on peut vraiment faire un procès pour tout et extirper de l'argent de n'importe quelle situation... C'est ça qui me met mal à l'aise en fait.

[greymalkin]

La jurisprudence que ça peut créer n'empêche. "Hey fais moi l'amour sinon c'est 10.000 euros au tribunal ! HOP !"

[-Emma-]

Qu'elle demande le divorce, c'est compréhensible mais qu'elle lui soutire 10 000€ de dommages et intérêts pour ce motif, c'est honteux ! Voilà l'image qu'elle donne à ses enfants...

[Havaïanas]

Moi ce qui me fait tiquer, c'est qu'il parle de problème de santé. Meme si ce n'est pas précisé lesquels, je me dis que c'est la porte ouverte a tout: si dans un couple marié l'un des deux vient a etre paralysé, si le mari a une ablation de prostate ou que sais-je, qui l'empecherait d'avoir des rapports, et que l'autre en vient a demander le divorce il aura des dommages et intérêt?
C'est ca qui me choque.

Après effectivement je suis d'accord avec celle qui disent que etre marié avec quelqu'un et vivre des années sans sexe, c'est pas une situation viable (enfin, sauf si les deux y trouvent leur compte, ca peut arriver)

[Khiera]

Moi ce qui me fait tiquer, c'est qu'il parle de problème de santé. Meme si ce n'est pas précisé lesquels, je me dis que c'est la porte ouverte a tout: si dans un couple marié l'un des deux vient a etre paralysé, si le mari a une ablation de prostate ou que sais-je, qui l'empecherait d'avoir des rapports, et que l'autre en vient a demander le divorce il aura des dommages et intérêt?
C'est ca qui me choque.

Mais non mais il est bien précisé que les juges n'ont pas trouvé recevables les raisons invoquées par le mari : fatigue chronique et problèmes de santé.
Evidemment que si le gars avait eu une ablation de la prostate il aurait pas été condamné.

[Artémise]

Moi ça me rend ouf que cela vous choque, mais vraiment ouf.

A partir du moment où la consommation du mariage est établie explicitement dans le régime matrimonial, je vois pas pourquoi une femme ou un homme devrait se justifier pour faire valoir ses droits. La fidélité étrangement n'est pas un motif de divorce qui vous choquerait, or cette femme en restant cantonnée à un rôle de mère par son époux, qui, en ne lui faisant plus l'amour, dénigre son rôle de femme épanouie, pouvait très bien y pallier en allant voir ailleurs, ce qui l'aurait mis en position de faute. Là, elle montre patte blanche en faisant valoir ses droits. Si l'époux n'avait pas d'autre tort que de ne pas consommer le mariage et que la femme voulait obtenir le divorce, alors il est complètement légitime qu'elle fasse connaitre aux juges ce tort.

Vous dites que c'est choquant parce qu'on peut difficilement établir le moment où le mariage n'est plus consommé. Mais là, la question ne se pose même pas puisque c'était manifeste, et que c'est cela qui a motivé la femme d'entamer la procédure de divorce. Quand bien même ce ne serait pas clairement non consommé, bah c'est à l'avocat de convaincre les juges que la fréquence des rapports est clairement préjudiciable quoi, enfin tout est relatif, c'est les arguments des parties qui vont clairement faire pencher la balance.

Et à vous lire, la vie sexuelle n'est pas un droit en étant marié, je suis désolée, quand vous aurez 45 ans, 2 gosses et que votre homme ne vous regardera que comme une vache à lait, vous pourrez comprendre la douleur que c'est de voir sa féminité niée par son propre mari, le premier qui devrait ressentir du désir envers vous.

Mais pour finir donc, ce n'est rien ça, hein, y a des hommes qui portent plainte au civil contre leurs femmes parce qu'elles ne sont pas "bonnes ménagères" et, ça, c'est infondé, là y a de quoi être choquée.

[Shelly]

Non mais j'espère qu'ils sont passés chez un médecin, un conseiller conjugal ou un sexologue avant. C'est dégueulasse de balancer ça au grand jour, après des années de mariage justement. Ça sent quand même la nana qui les voulait ses 10 000€, et qui va passer un très joyeux Noël.

[Narcisse]

Non mais surtout c'est tellement hypocrite, si ça avait été une femme à la place de l'homme, on hurlerait au scandale.
Faut arrêter de parler d'humiliation et de condition de la femme, ce cas de figure arrive également à plein d'hommes, c'est pas une raison pour laver son linge sale en public.

[Artémise]

Non mais j'espère qu'ils sont passés chez un médecin, un conseiller conjugal ou un sexologue avant. C'est dégueulasse de balancer ça au grand jour, après des années de mariage justement. Ça sent quand même la nana qui les voulait ses 10 000€, et qui va passer un très joyeux Noël.

Là par contre je suis tout-à-fait d'accord. Après bon, on n'a pas les détails (si?) à savoir s'ils ont testé des thérapies de couple etc.
Mais dans l'absolu, qu'une femme demande le divorce sous ce motif ne me choque absolument pas, quand on souffre de la présence d'un homme, autant divorcer, c'est hypocrite que de s'accrocher à un mariage en pleine agonie.
En ce qui concerne les dommages-intérêts, ouais bon, ça fait vénal, certes, mais encore une fois, c'est fondé juridiquement, même si c'est critiquable ok. Mais qui sait, le mec est peut-être blindé d'oseilles aussi à tel point que 10 000 € c'est peut-être pas grand chose, de toute façon si ce n'était pas le cas, ça m'étonnerait qu'il y ait des juges suffisamment sadiques pour le condamner à payer une somme qui le foutrait dans la merde honnêtement... ça m'étonnerait quand même beaucoup.

[Sorose]

K : mais qu'ils se séparent pour ça, je suis tout à fait d'accord, ce n'était pas une vie qui convenait à cette femme, et je comprends qu'elle veuille en changer.
Mais je trouve, personnellement, qu'elle pouvait très bien faire une demande de divorce à l'amiable plutôt qu'avec une reconnaissance de tord et un dédommagement financier.
Enfin, je l'ai déjà dit dans mon précédent message...

Après, on ne sait pas non plus comment cela se passait avant le mariage, si l'homme avait un meilleur appétit sexuel, mais quand bien même, on change dans la vie. Alors oui, le mariage est un contrat, mais c'est quand même une histoire d'amour aussi, et je trouve ça dingue de faire valoir ses droit et d'être dédommager pour cette raison. Une séparation amiable me semblait quand même carrément plus logique et justifiable.

[Contenu sponsorisé]