La presse doit-elle enquêter sur la vie privée ?

[Seifenblase]

Entre le scandale de DSK, celui de Schwarzenegger surnommé l'Insiminator, ou celui, plus vieux, de Mitterand, la question se pose : La presse doit-elle enquêter sur la vie privée, en particulier celle des politiques ?
Doit-elle encore respecter l'article 5 de sa charte de déontologie - la Charte de Munich - qui dit "Respecter la vie privée des personnes" ou l'intérêt public prime-t-il ?
Les journalistes doivent-ils forcément dire tout ce qu'ils apprennent lors de leurs entretiens avec les politiques ?

Qu'en pensez-vous ?

[Narcisse]

J'ai beaucoup de mal à croire les gens qui justifient l'intrusion dans la vie privée par la motion de "bien public", mais c'est malheureusement un phénomène qui tend à se généraliser dans notre société où nous sommes fichés/tracés en quasi-permanence.

Sérieusement, c'est un peu ce que je reproche aux journalistes d'ailleurs, de vouloir faire du pseudo-scoop ou lieu d'informer réellement. Disons que le temps passé à fouiller dans la vie privée des gens (genre Carla Bruni est enceinte, perso je m'en fiche complètement !) serait mieux utilisé en potassant un peu sur les sujets présentés (cf le Moyen-Orient et le Maghreb, où j'ai entendu des âneries ahurissantes de la part de journalistes aussi bien télé que papier, du genre des chiffres faux ou qui datent de 1998... ).
Pour moi le bien public n'exigera jamais qu'on fouille dans la vie privée d'une personne, c'est un peu l'excuse qu'on balance pour légitimer un truc abject. Je parle pas de tout ce qui est infraction à la loi (détournements de fonds, abus de biens sociaux et des choses encore moins reluisantes) mais bien des infos "poeple" genre Rachida Dati qui serait à l'origine d'une dispute entre je sais plus qui et Nicolas Sarkozy... Pour moi c'est pas de l'information, ça n'a pas lieu d'être, ce sont des ragots qui ne valent ni plus ni moins que tous les magazines peu sérieux du genre Closer, Oops et je-sais-pas-quoi-encore.

[Shelly]

C'est cool l'info, mais disons que parfois le tri est mal fait car en effet, on empiète trop sur les détails de la vie privée. Un super exemple: je m'en fous de ce que mange DSK au petit déjeuner. C'est agaçant pour le spectateur et sans doute très frustrant pour les concernés de voir leur vie étalée dans les moindres détails, même les plus futiles.

[Loops]

Bien sûr que la presse doit respecter la vie privée des personnalités publiques. Déjà par respect et dignité, mais aussi parce que la plus part du temps, ON S'EN BAT LES STEAK. Je reprends l'exemple de Shellyken, moi non plus j'en avais rien à battre de la chemise rayée de DSK et de sa purée de carotte à midi que j'ai du entendre sur 4 chaînes différentes.

Bien sûr que c'est le travail des journalistes d'informer et de chercher la vérité qui doit être rendue publique. C'est là qu'est le problème actuel, on ne cherche plus à faire la part des choses entre ce qui ne se dirait jamais de son voisin ( ses pratiques sexuelles, sa femme cocue, son fils délinquant ) et ce qu'il est nécessaire de dévoiler publiquement. On balance tout à moitié vérifié, sans penser à l'impact des révélations, vraies ou non.

L'intérêt publique prime, mais je vois pas en quoi certains faits privés sont d'intérêt publique. Avec l'affaire DSK par exemple, ok on doit donner l'info ( dans le sens ou si l'affaire se révéle exacte, le gars allait potentiellement devenir président, faut savoir à qui on à faire avant d'élire le mec qui vas gérer la France pour 5 ans ) mais il faut la traiter comme une information, avec neutralité et pas un mélodrame pourrit de TF1 avec détails glauques non vérifiés.

[Little-hilly]

Tout dépend de ce qu'on appelle la vie privée. Ils sont comme tout le monde, ils ont le droit d'avoir leurs secrets et leur vie à part, qui ne leur appartient qu'à eux ... Après, je pense que quand ce sont des problèmes qui peuvent avoir des conséquences sur la vie publique, ouais, la presse a le droit d'intervenir et se doit d'en informer les citoyens. Avec des limites, bien sûr, parce que merci le repas de DSK mais enfin est-ce qu'on fait une Breaking New pour nous dire qu'un politique est malade ... ? C'est du même acabit.
Après je pense que des trucs comme l'affaire DSK, comme ça a des incidences sur la vie politique et que ça aurait été problématique en cas d'élection, c'est pas plus mal que ce soit révélé. OK les publics sont comme nous, mais justement ils sont publics et ça implique de faire un peu plus attention.
Ensuite, les affaires de tromperie ou de première dame enceinte ... ouais non, on s'en fout !