La situation en Libye

[MIA]

Vous avez du je pense, noter que la situation en Libye devenait de plus en plus critique, le très malheureusement célèbre Colonel Kadhafi n'étant pas prêt à lever pied et à surtout, arrêter de bombarder les populations civiles.

Les membres du G8 se sont réunis afin de savoir si une intervention en Libye devait s'opérer, mais les discussions n'ont pas abouti : une simple réunion, à nouveau, fut décidée.

La France, par ailleurs, juge utile d'intervenir et ce rapidement, afin de protéger entre autres, les populations civiles.

Et vous, qu'en pensez-vous? Que pensez-vous généralement de cette situation; êtes-vous pour ou contre l'intervention en Libye de la communauté internationale, et si oui ou non, pourquoi?

Lien : http://www.econostrum.info/Le-G8-n-aboutit-a-aucun-accord-sur-une-intervention-en-Libye_a5047.html

[Bereen]

Le peuple libyen aura vachement de mal à s'en sortir seul, donc je suis plutôt pour une intervention extérieure. Qui n'arrive pas.

Je suis super triste pour ce qui se passe. Autant ça a marché pour l'Egypte et la Tunisie, autant la Libye est dans une impasse pas possible à cause des pro Kadhafi. Ils sont pas unis, du coup c'est complètement mort pour un nouveau régime etc.. (en tout cas je suis pessimiste).

Je sais pas, c'est juste un peuple qui demande à vivre mieux et ils se font massacrer.

Je viens d'entendre que l'armée et les pro Khadafi se donnent 48h pour récupérer Benghazi, ils vont tuer tout les opposants et rien que d'y penser j'ai envie de pleurer. Ça tout le monde le sait mais personne va intervenir.

Je me dis que franchement, pourquoi ils ne le tuent pas Khadafi sérieux ? Ils ont pas un tireur d'élite par ci par là nan ? x) Bon je rigole mais voilà quoi, je pense sincèrement qu'il devrait crever.
Il est nuisible, c'est vraiment le mal incarné.

Enfin voilà, c'est vraiment la merde.

[Narcisse]

J'ai entendu ce matin que la communauté internationale s'était décidée à intervenir ? Info ou intox ?

[Stormy]

Le mari d'une copine est militaire et part demain là-bas...

[Cacahuète]

Nous y voilà, décision lors du Conseil de l'ONU que des bombardements sont autorisés en Libye dans le but d'essayer de sauver les civils libyens.
Autant je trouve que c'est pas mal, parce que, tout seuls, ils ne s'en sortaient pas. Mais en même temps, c'est à se demander si cette décision d'agir n'est pas aussi en grand lien avec l'augmentation du prix du pétrole... Agissons contre la Libye, le prix du pétrole redescendra peut-être...

Bref, nous sommes en guerre, mine de rien.

[Joleane]

J'ai entendu "C'est leur tyran, on devrait les laisser se débrouiller avec". Pour que ça tourne au génocide rwandais, je perçoit difficilement l'intelligence de l'action.
L'ONU c'est quand même les droits de l'Homme et Kadhafi a l'air de se calmer à l'idée de se prendre les Casques Bleus sur la tronche.

Alors oui, c'est une bonne nouvelle.

[Narcisse]

Kadhafi je me demande honnêtement si il est toujours sain d'esprit. Franchement, affirmer au vu et au su de tous qu'on va massacrer des civils, quand on connaît l'existence de l'ONU et du TPI ça me paraît pas franchement malin.
Evidemment il n'y a pas que ça qui me fait douter de son état mental... mais entre autre.

[Pandore]

Moi ça me fait peur tout ça :/

[Bereen]

Narcisse : il paraît qu'il a une maladie mentale rare, je sais pas laquelle.

Ça va, je suis contente qu'ils agissent enfin mais ça lui fait pas peur à Kadhafi, j'avais vu à la télé qu'il en avait strictement rien à battre de l'ONU tout ça.
Lui et son fils là, putain...

Mais sinon je suis d'accord avec Cacahuète, bizarrement quand le pétrole monte et qu'on apprend que c'est Kadhafi qui a financé la campagne présidentielle de Sarkozy, bah la France se bouge.

[-Emma-]

Aujourd'hui Khadafi annonce que tous les libyens, hommes, femmes et enfants sont prêts à mourir pour lui, pour leur pays (Il est complètement fou ce type ) De plus, il menace la France, la Grande Bretagne et les Nations Unies de représailles s'ils interviennent (ce qu'ils se préparent à faire). Franchement, ça fait peur tout ça !

[Pandore]

Oui je n'aime pas beaucoup non plus la tournure que cela prend. Je sais bien que les libyens sont dans le caca, que c'est terrible ce qu'ils vivent mais on " s'attaque " à quelque chose de grand là quand-même. On ne peut pas faire le bien partout, il ne peut pas y avoir la paix partout, bien que ça soit le souhait le plus cher de tout être humain ce n'est pas possible, c'est trop idéaliste..
Et j'aime encore moins l'idée du " On va sauver le monde, on va sauver le peuple, NOUS les pays riches ! "
Et quand on pense qu'il y a derrière tout ça juste une raison économique, purement capitaliste, c'est pire. On se bouge uniquement par intérêt, dans le fond, qu'est ce qu'ils en ont à faire les "pays riches" de ce peuple..
Vraiment, j'aime pas..

[Havaïanas]

Narcisse : il paraît qu'il a une maladie mentale rare, je sais pas laquelle.

Moi je dirait qu'il souffre d'une psychopathologie mégaloïde puissance dix mille au carré. Enfin je suis pas psy, mais bon...

Je sais pas comment ca va se finir cette histoire, mais j'ai vraiment peur pour tout ces gens, pour leur pays, pour tout ceux qui oseront se mettre sur le chemin de son armée...

[Narcisse]

Pandore > Enfin laisser un peuple se faire massacrer c'est pas vraiment moral. En l'occurrence, l'ONU a été créée un peu pour ça, l'ingérence.
Je suis d'accord que les motivations ne sont pas toutes bonnes, mais est-ce qu'on ne devrait pas voir un peu le côté concret avant de s'attaquer aux intentions ? Je pense que les rebelles qui s'opposent à Kadhafi sont bien conscients du fait qu'on agisse principalement motivés par des raisons économiques. C'est ainsi que le monde est dirigé, c'est triste mais c'est comme ça, ça date pas d'aujourd'hui. Mais je pense qu'ils savent aussi qu'en virant Kadhafi y a un potentiel énorme de développement de leur pays, le problème c'est qu'ils ont besoin d'une aide extérieure (sinon ils s'en passeraient).
On n'envoie peut-être pas l'ONU pour de nobles raisons, mais je trouve ça bien qu'on l'y envoie quand même parce que leur dirigeant est un malade.

[Seifenblase]

Je suis pour une intervention pour aider la Libye parce que seule elle ne peut pas s'en sortir. Que ce soit pour des raisons purement économiques ou réellement éthiques et morales, j'aurais envie de dire que peu importe dans la mesure où ça peut aider des gens à ne pas mourir juste parce qu'ils réclament un peu de liberté. Kadhafi est un dictateur qui n'est pas prêt à céder sa place et si on laisse faire les choses, ça ne va aller qu'en empirant. C'est le but même de l'ONU, de préserver les droits de l'homme.
Je crois assez peu aux promesses de représailles de Kadhafi pour une raison toute simple : il ne peut pas. Matériellement, j'entends. La France, et les autres pays de l'ONU qui ont voté en faveur de cette intervention, sont des États beaucoup trop puissants militairement pour que la Libye ne s'y attaque. Les forces armées libyennes se feraient massacrer, surtout en territoire extérieur. Et puis, ce n'est pas encore le cas, mais si l'OTAN s'en mêlait, Kadhafi ne pourrait tout simplement pas attaquer car il aurait dès lors tous les pays de l'OTAN sur le dos et ça, il serait complétement incapable de le gérer.
Je ne dis pas qu'il n'est capable de rien, simplement que je ne crains pas trop les conséquences de ce qu'il pourrait faire. D'ailleurs, j'ai tendance à trouver les Européens trop catastrophistes sur cette question.

[Nebulae]

Pandore > Enfin laisser un peuple se faire massacrer c'est pas vraiment moral. En l'occurrence, l'ONU a été créée un peu pour ça, l'ingérence.
Je suis d'accord que les motivations ne sont pas toutes bonnes, mais est-ce qu'on ne devrait pas voir un peu le côté concret avant de s'attaquer aux intentions ? Je pense que les rebelles qui s'opposent à Kadhafi sont bien conscients du fait qu'on agisse principalement motivés par des raisons économiques. C'est ainsi que le monde est dirigé, c'est triste mais c'est comme ça, ça date pas d'aujourd'hui. Mais je pense qu'ils savent aussi qu'en virant Kadhafi y a un potentiel énorme de développement de leur pays, le problème c'est qu'ils ont besoin d'une aide extérieure (sinon ils s'en passeraient).
On n'envoie peut-être pas l'ONU pour de nobles raisons, mais je trouve ça bien qu'on l'y envoie quand même parce que leur dirigeant est un malade.

Tu m'ôtes les mots de la bouche, c'est exactement ce que je pense à ce sujet. Le truc scandaleux quand même c'est le TEMPS que l'onu a mis à se secouer.

[Seifenblase]

Le problème c'est que certains pays sont contre l'intervention. L'Allemagne, la Chine, la Russie, le Brésil... en gros, les pays émergents et un des poids lourds de l'Europe, qui se sont abstenus. Du coup, c'est difficile d'avoir une vraie contenance si tous ne sont pas d'accord. Mais je suis d'accord que l'intervention arrive tard.

[Narcisse]

Ca me fait penser dans mon cours sur le Moyen-Orient j'ai vu que la Lybie représentait 1,5 ou 0,5% de la production mondiale de pétrole... Donc en fait, on parlerait peut-être un peu trop vite en affirmant qu'on va là-bas pour le pétrole. Je ne dis pas que les raisons économiques sont inexistantes pour autant, simplement on est assez enclins à se prononcer sans se renseigner (et je suis choquée de constater que certains journalistes donnent des chiffres approximatifs voir complètement faux...).

[MIA]

Je ne sais pas trop quoi penser...
Disons que humainement, il est clair qu'il faut intervenir, les populations civiles sont massacrées, et ça ne peut plus durer.

Maintenant, d'un point de vue politique, je trouve ça malsain. Le droit d'ingérence, ok, très bien. Mais n'aurions du pas intervenir également face à la crise Tibétaine? De devons-nous pas intervenir face à la situation plus que critique en Côte d'Ivoire? Au Yémen?

Plus globalement, l'intervention militaire pour apporter le calme et la """"démocratie"""", merci, on a vu le résultat avec l'Irak et l'Afghanistan. D'une part, la démocratie n'est pas un médicament qui se transmet d'un pays à l'autre : c'est selon moi (et ça n'engage que moi) plus une culture jugée la meilleure au monde, qui doit s'installer si besoin en est, de façon autonome, sans aucune intervention d'un quelconque état, surtout quand on sait très bien que la motivation première de cette dernière n'est pas réellement vraie et majoritaire.

Je suis super mitigée en fait.

[Rookie]

Même si ça me mets toujours mal les interventions militaires, je suis pour une intervention de l'ONU en Libye. D'abord, parce que les insurgés l'ont réclamée et que face au massacre ils ont déploré l'absence de réaction de l'ONU. Et pour ce qui est du droit d'ingérence, ils ont aussi des craintes. Et leur première exigence, c'est qu'aucun soldat étranger ne mettent le pied dans leur pays ce qui est fait.
Si ça se limite à une intervention militaire, comme c'est le cas et si ça ne prolonge pas à des mois, je trouve que c'est une bonne décision.

[Khiera]

Je trouve le débat hyper agaçant. Justement, on passe notre temps à déplorer le fait qu'on aide pas suffisamment les populations en difficulté, le jour où on se décide à le faire y a encore des gens pour critiquer ?

Sérieusement les français me font chier.

En admettant que ce soit pour de mauvaises raisons, bien que la théorie du pétrole ne tienne qu'à moitié comme l'a dit Narcisse et qu'il n'y ait que Kadhafi qui affirme qu'il a financé la campagne de Sarkozy ( ), même si c'est juste pour remonter dans les sondages et se déculpabiliser de l'avoir accueilli à bras ouverts y a quelques mois, c'est une BONNE chose qu'on aille aider ces populations. Et même si c'est une initiative de Sarkozy, C'EST PAS GRAVE. C'est pas forcément pour des raisons cyniques, le mec est aussi PEUT ETRE un être humain. Et dans la mesure où son ambition première c'est quand même d'être Superman, je trouve ça cohérent.

On a laissé le Rwanda s'enfoncer, on le regrette et on fait 50 000 films / pièce de théâtre / livres sur l'Occident qui n'a pas bouger le petit doigt face au massacre des tootsies, c'est pas pour maintenant laisser la Libye à un fou furieux qui va massacrer sa population !

[Cassie]

Je suis également en faveur d'une intervention en Libye. Déjà parce que c'est pas un pays à part qui décide d'un coup que ça va pas, mais qu'il fait partie de tout un groupe de pays où le peuple souhaite renverser le gouvernement et c'est une page importante de l'Histoire qui s'écrit en ce moment.
Là-bas c'est le bain de sang, en étant un minimum humain, on peut pas laisser ça continuer...

Tous les dictateurs se sont accrochés à leur poste mais ont fini par céder, je vois pas pourquoi il ferait exception sous prétexte qu'il est prêt à tuer les civils. Semer la terreur, c'est le principe même d'une dictature.
Et sinon, c'est clair qu'il a un grave problème mental ! J'ai halluciné quand dans une interview il a dit "Quoi des révoltes ? Il n'y a aucune manifestation dans la rue, mon peuple m'aime, il veut que je reste"
Comment on peut sortir de pareilles inepties devant le Monde entier alors que c'est tellement évident que c'est pas le cas?

[Artémise]

En fait je ne te comprends pas Khiera, tu te dis agacée par l'opposition des Français à l'intervention en Libye, mais plus de 60% y sont favorables. Ce que je trouve facile justement dans ce genre de débats, c'est qu'on se pose des questions qui amènent quasi-systématiquement des réponses tranchées. Et Narcisse, parler de morale pour une stratégie de guerre (c'est bien de cela dont il s'agit, il me semble, une guerre envers la tyrannie) c'est complètement inapproprié à mon sens. C'est pas un débat qui doit porter sur l'éthique des Occidentaux vis-à-vis des Arabes qui se font massacrer, c'est un débat super technique, politique, donc sans morale ni principe, parce qu'on n'est pas efficace en voulant être gentil, il faut avant tout être pragmatique et raisonné, quitte à léser l'aspect humain de l'affaire, bien que la finalité de la démarche l'est. En voulant sauver des vies, on risque de ne jamais donner aux libyens la chance d'instaurer une démocratie indépendante des intérêts occidentaux. Mais sans intervention aucune, des vies pourraient être gâchées sans garantie de résultats, parce qu'une Révolution au XXIe siècle est à la fois plus ardue et rapide que celles du XIXe siècle, les armes se sont multipliées et sophistiquées d'un côté, ce qui lèse les rebelles mal armés et mal formés, de l'autre, les outils de communication servent de catalyseurs à une révolte, qui peut se mouvoir en révolution.

Moi je pense avant tout qu'il faut prendre du recul et dresser un tableau des interventions et des non-interventions précédentes. L'OTAN reste à mon sens synonyme d'impuissance et d'échec militaires : les interventions en Afghanistan et en Irak, POUR LE BIEN DU PEUPLE, et de la démocratie, se sont révélées être des tragédies humaines et politiques, tant les intérêts inavoués de l'Occident étaient en contradiction avec l'objet officiel de l'intervention et les besoins effectifs de la population. C'est évident qu'aucun pays, aucune organisation de pays, ne s'engagent gratuitement, par humanité, dans une intervention militaire. Il y a toujours un sens caché, on ne mobilise pas une armée et des moyens financiers par empathie et HEUREUSEMENT, sinon on interviendrait dans tous les conflits de cette Terre! Sarkozy n'a pas été élu pour servir les intérêts des Libyens, mais des Français, donc avant d'intervenir il faut un motif, et valable. Or, actuellement ce motif - d'intervenir en Libye malgré les réticences internationales, malgré les diverses mises en garde des experts - est d'origine électorale (cf. 60% de Fr pour), donc populiste, et dénature la noblesse de l'exercice politique. Deuxième motif qui me paraît tout aussi probant, c'est une manière indirecte de secourir l'Italie (souvenez-vous que Sarkozy et Berlusconi sont plutôt copains) , qui n'est pas une force militaire internationale, mais qui a beaucoup à perdre si la Libye change de régime: elle est quasiment dépendante de son gaz. Vous parlez ensuite de non-intervention, surtout au Rwanda... euh, il y a eu intervention: vente d'armes de la France sous Mitterand aux Hutus afin de massacrer les Tutsi. Ah oui, c'est une intervention quelque peu différente. La Chine a aussi envoyé des machettes tiens, par milliers. On fait son beurre comme on peut, surtout que le Rwanda n'était/est pas un pays foncièrement important dans les échanges mondiaux. Donc, quand on parle d'interventions il faut préciser de quelle type d'intervention on parle, et des acteurs qui interviennent. Donc l'intervention de l'OTAN, de bidule Sarko, de bidule Cameron, j'ai envie de dire STOP STOP. STOP, faut arrêter le massacre, faut juste retenir ne serait-ce que de temps en temps les leçons du passé, surtout quand ce passé remonte à moins d'une dizaine d'années (Irak, Afghanistan, Afghanistan bis).

Maintenant, une intervention de l'ONU, là c'est complètement différent. Même si on accuse l'organisation d'être au service des Etats-Unis, j'ose naïvement espérer que ses implications sont fondamentalement humanistes et apartisanes. En tout cas je refuse de croire que l'intervention onusienne obtiendrait les mêmes résultats que celle de l'OTAN. Déjà parce que dans les pays du sud et a fortiori arabes, il y a un rejet profond de la culture occidentale et que ce n'est pas la révolution qui brisera ce phénomène d'aversion. Il est à mon avis faux de penser que les révolutions dans le monde arabe sont en réalité une forme d'adhésion au modèle démocratique occidental. Comme l'a dit MIA, ce n'est pas un modèle miracle. D'ailleurs une intervention de l'OTAN ne mettrait pas en confiance les libyens, il risque d'y avoir de la défiance. L'ONU a une aura internationale bien plus positive, et je persiste à penser qu'une intervention n'est pas toujours obligatoire: il semblerait que les Français regrettent que le gouvernement ne soit pas intervenu en Tunisie et en Egypte, moi je pense a contrario que c'est une bonne chose car le niveau de violence était incommensurablement plus bas dans ces pays qu'en Libye, et que, nom de Dieu, qu'on laisse aux peuples le droit de disposer d'eux-mêmes et d'agir POUR eux et PAR eux, c'est ça la démocratie pourtant! Ensuite quand une intervention est jugée nécessaire, elle tient à peu de choses à mon avis, c'est avant tout aider les insurgés à mener à bien des stratégies efficaces, en les laissant faire toutefois, et à apporter un secours minimal aux populations civiles. Je crois que l'Histoire s'accomplit quand le peuple est prêt et qu'une dictature ne tient que le temps que ce peuple peut la supporter, alors il est inutile, voire contre-productif d'avoir une attitude paternaliste et en forçant le courant des choses. L'ONU est à mon sens seule capable d'apporter une aide efficace et surtout saine aux Libyens.

[Narcisse]

Artémise > Bah justement, je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la morale n'a rien à voir avec une stratégie de guerre : on est pas des machines, on est pas des robots, on a une conscience et on s'en sert.
J'ai jamais parlé d'aider les gens avec de bons sentiments, j'ai dit que ça me semblait profondément égoïste de laisser une population se faire massacrer et ensuite venir déplorer un manque d'humanité dans le monde actuel : je n'ai pas dit qu'on pouvait enrayer la misère dans le monde, seulement en l'occurrence les Libyens ont demandé une intervention armée.

Ensuite, permets moi d'affirmer que tous les experts ne sont pas contre une intervention armée en Libye, je persiste à dire qu'on aime bien tout critiquer en toute circonstance, que c'est même une spécialité française qui a tendance à faire ricaner nos voisins parce qu'on affirme tout savoir sur tout, on a toujours un avis sur tout mais en attendant on y connaît rien. Dans le cadre de mes cours de cette année, j'ai pu lire des thèses présentées par de grands géopolitologues, nous avons eu la chance d'avoir des conférences avec des spécialistes sur le Moyen-Orient (notamment une prof de Science-Po) qui nous ont expliqué beaucoup de choses ce qui me fait affirmer que non ce n'est pas si simple de se prononcer pour on contre une intervention armée, mais que ce n'est pas, absolument pas juste une question technique ultra-pointue et que derrière il y a bien sûr des enjeux humains, économiques et politiques.
(Edit : je me relis et je tiens à préciser que je ne te vise pas toi, mais plutôt les journalistes qui avancent parfois de jolis chiffres sortis de nul part, ou même de façon générale les avis un peu à chaud qui ne prennent pas la peine de se renseigner).

Je suis aussi pour une intervention de l'OTAN, honnêtement je m'en fiche totalement que Sarkozy prenne ça pour un motif électoral, c'est pas ça qui motive mes décisions, c'est pas ça qui le rend plus sympathique. L'idéal c'est bien sûr qu'un peuple se libère par lui-même, mais quand il ne le peut pas une aide venant de l'extérieur est secourable : tu dis qu'il faut retenir les leçons de l'histoire, c'est vrai mais les motifs économiques ne sont pas du tout les mêmes en Libye que pour l'Irak, l'Afghanistan ou le Koweït. En l'occurrence si le peuple demande une intervention militaire, c'est pour éviter un massacre à huis clos.
Une guerre c'est toujours atroce, c'est toujours affreux, ce n'est pas la bonne solution mais c'est parfois la moins mauvaise, et je n'ai pas du tout l'impression qu'on cherche à imposer un modèle occidental de démocratie, à la base ça reste une révolte populaire, et je crois que personne ici n'a affirmé que le modèle occidental était un modèle de perfection.

[Slečna]

Après la Libye, la Syrie... Franchement j'ai peur.

[MIA]

La nouvelle est tombée aujourd'hui : le colonel Kadhafi au pouvoir depuis plus de 40 ans, est mort.

Quelque chose à dire? N'hésitez pas.

[Narcisse]

Wow. Je suis choquée un peu. Comment il est mort ? C'est un assassinat ?
C'est dommage si c'est le cas, il aurait pu être traduit en justice, c'est quand même important ce genre de choses pour une démocratie naissante...
A part ça, je n'ai rien de très intelligent à dire, c'est juste bizarre, on en a tellement parlé l'an dernier.

[Khiera]

Oui c'est un assassinat enfin, plus un lynchage qu'un assassinat mais bon, c'est pas comme si il avait laissé le choix à qui que ce soit.

J'ai vu les images (une fois de plus contre mon gré, comme la vidéo de la petite chinoise, merci Canal +) et j'ai beau savoir que c'est le vrai début de la libération de Libye, je n'ai pas pu m'empêcher de penser que c'était un barbare tué par des barbares et que la haine et la folie n'entraine que haine et folie.

Comme Saddam Hussein j'aurais voulu qu'il soit jugé. Cela dit Kadhafi, au contraire de Saddam, ne ce serait jamais laissé attraper. Et c'est sans doute à cause de cela qu'il s'est fait lyncher.

[Mel']

J'ai vu les images (une fois de plus contre mon gré, comme la vidéo de la petite chinoise, merci Canal +) et j'ai beau savoir que c'est le vrai début de la libération de Libye, je n'ai pas pu m'empêcher de penser que c'était un barbare tué par des barbares et que la haine et la folie n'entraine que haine et folie.

J'ai eu exactement le même ressenti que toi. J'ai vraiment rien d'autre à ajouter.

[Narcisse]

"Le sang appelle le sang". (ça ne veut pas dire que j'approuve, c'est juste que c'est un constat vieux comme le monde)

(Je n'ai pas vu les images... l'un des avantages à vivre sans télé !)

L'effet de masse ça réveille toujours des choses assez basses chez l'homme, alors en fait je crois que ça ne m'étonne pas vraiment qu'il se soit fait lyncher. Et même si j'aime bien croire que jamais je ne participerais à une telle effusion de violence, je me dis que ça doit quand même être difficile de voir sous ses yeux le symbole de toute une horreur.

[MIA]

Je suis contente pour le peuple Libyen, je suis contente pour ce grand pas fait pour tendre enfin je l'espère, vers quelque chose de sain pour le peuple Libyen

Mais j'aurais voulu un procès. Juger un mec comme ça, ça doit être juste magique, et je suis sure que ça doit soulager et satisfaire encore plus les populations. Mais comme l'a dit Narcisse, je crois que l'instinct animal de l'Homme refait surface quand il s'agit d'une frustration, d'une haine accumulée depuis plus de 40 ans et qu'on tend enfin vers une certaine libération.

J'espère également qu'à présent, les français (et en fait, tous les pays qui leur sont venus en aide) vont dégager et ne pas s'installer durablement pour que le peuple Libyen puisse émerger, et se reconstruire, seul, sans le peuple occidental qui, comme il a coutume de faire, souhaite instaurer le modèle de régime qu'il juge lui, le meilleur.

[Freakum]

OK c'est très barbare la manière dont ils l'ont tué, la logique aurait voulu qu'on le juge MAIS il ne faut pas oublier que ces gens ont perdu beaucoup des leur durant cette guerre, et que c'est Kadhafi a demandé de tuer tout ce monde. Je pense que dans leur tête il n'y avait que cette idée de vengence, se venger de toute la douleur qu'ils ont bien pu ressentir. L'instinct animal de l'homme reste plus fort dans ses conditions et même si les images m'ont choquées, j'arrive à comprendre l'acte des rebelles.

[Narcisse]

La charia comme base du nouveau régime... Ouais... Je crains un peu les débordements éventuels que cela posera dans le futur proche...