Re: La burka, tu l'enlèves ou ton mari dégage

[Charlie]

Oops, moi pas savoir parler ou plutôt me faire comprendre parfois lol
J'ai
voulu dire qu'en fait, la burka ou le nikab ne constituent pas une
limite à la liberté de la femme, lorsqu'ils sont "bien portés", et
j'entends par là, volonté personnelle, pas de soumission, démarche
personnelle, soumission aux autorités lors d'un contrôle d'identité ou
pour des raisons de sécurité.

EDIT, je lirai la page que tu as donné à mon retour sans problème, ça peut servir ;)

[Atchoumboulike]

A Greymalkin :
" Si se voiler intégralement c'est accepter qu'on est l'inférieur de quelqu'un, de son mari mettons, accepter ne pas recevoir de soins médicaux prodigués par un homme, remettre en question ce que tu vas faire de ta journée ou de ta vie car tu ne peux pas être intégrée socialement à cause de ce voile même, désolée, c'est grave, c'est en contradiction avec la base, même pas de la République mais des droits de l'homme."
Je crois que le probléme vient de là de l'interprétation de ce voile, pour quelqun de "culture occidental" en voyant une burka c'est tout ce qui raisonne et c'est aussi ce qui raisonne pour certains mouvements musulmans. Mais d'autres verront dans ce voile l'expression de la foi d'une personne, ostentatoire c'est clair, mais l'expression de la foi et dans ce cas là ce n'est pas un probléme. Pour d'autres ça sera juste une riche femme d'Arabie Saoudite (d'ailleurs la premiére fois que j'ai vu une burka sur Paris j'étais sur que c'était une riche femme, la fille était voilée de partout mais avait mit tout ses bijoux par dessus ses voiles c'est assez bizzarre à voir). Donc oui, c'est une question de culture. Ce qui m'interepelle tout de même c'est que ce sont majoritairement des converties qui le porte, je pense que c'est une façon de prouver qu'elles sont plus "à fond" qu'elles ont plus "la foi" que les musulmans de naissance.
Ah oui et je pense aussi que la burka ce n'est pas une question d'intégration d'assimilation ou non étant donné que la plupart de celles qui la portent sont des françaises converties. Je crois qu'il faut faire un vrai travail sur les converties qu'elles soient réellement accompagnés lors de leurs conversions et qu'elles ne tombent pas sur des annonces comme j'ai pu le voir ou on leur propose des mariages pour augmenter leurs foi et qu'elles se retouvent dans des traquenard.

[Light]

Je n'ai pas tout lu. Mais j'approuve une loi contre le port de la burqa/niqab dans les lieux publics. Je m'explique: ce qui me dérange dans la burqa c'est qu'il cache de la visage. Ce qui fait qu'on ne peut pas reconnaitre la personne qui la porte. Si on "laisse faire", cela pourrait donner lieu à des dérives. N'importe quel quidam moyen ayant envie de faire un braquage/violenter qqun, met une burqa (et il me semble même qu'on met des gants quand on met la burqa), va cambrioler la banque et en ressort ni vu ni connu. Aucune preuve, aucune visibilité.
Je pense peut-être de façon "tordue" mais c'est la dérive principale que je vois. Je NE dis PAS que les femmes portant la burqa feront ce genre d'acte, je dis juste que pour des personnes peu scrupuleuses, ca peut être une idée.
De toute facon, pour moi ce débat n'a pas lieu d'être étant donné le nombre de personnes que cela touche (2000 c'est ca?)

Pour ce qui est du port du voile, ca ne me dérange pas, car cela ne couvre pas le visage. De plus, certaines personnes portent la Kippah ou des croix autour du coup. Donc je ne vois pas pourquoi on interdirait le voile.

[Atchoumboulike]

Je tenais juste à signaler le poste de Maitre Eolas sur l'affaire :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/04/24/Cachez-moi-cette-burqa-avec-laquelle-vous-ne-sauriez-voir
Sur l'amende, le délit de polygamie, la fraude aux allocs. Enjoy !

[Rookie]

Je suis pas pour une loi contre la burka. Si le point de vue que défend la France, c'est une protection des femmes qui subirait l'emprise de l'islamisme, une loi contre la burka, c'est pas la solution. C'est une question religieuse qu'il faut régler et ça c'est plus du ressort des autorités religieuses, des imams et des associations que du gouvernement.

Et je suis encore plus d'accord sur le fait que c'est pas une question prioritaire à régler. Y'a des problèmes plus urgent à régler et celui-là commence à prendre beaucoup d'ampleur, encore.

[greymalkin]

POST TRES TRES LONG.

Atchoumboulike, j'ai mal choisi mon terme, par "intégration", je n'entendais pas intégration des immigrés à la société française, c'est d'habitude en ce sens que le terme est employé, mais intégration d'une manière générale. Même moi qui suis française, née en France, n'ai a priori aucune contradiction avec les institutions, je dois m'intégrer, en tout cas c'est préférable. Par intégration j'entendais "participer à la société", que ça soit en travaillant, sous forme associative, en votant, on ne va pas les décliner je pense que tu seras d'accord pour dire qu'il y en a quantité.

Le problème du voile intégral et de l'intégration c'est que ce voile rebute, à cause de ce qu'il véhicule d'une part (on pourrait faire un travail là dessus), à cause de son existence d'autre part : il entrave, concrètement, physiquement.

Si jamais des converties veulent vivre leur foi de manière jusqu'au boutiste elles en ont le droit, mais à ce moment là il y a des comportements qui m'échappent. On associe naturellement une pratique soutenue de la foi à un retrait de la société, tout occupé que l'on est à sa foi. Alors il est même étrange, à mon sens, de croiser de fervents religieux. Je ne comprends pas qu'on défende ce droit d'exhiber sa ferveur religieuse dans l'espace public, lorsque la foi, quant elle est à ce point (se recouvrir entièrement), est a priori "toujours-déjà" intériorisée, pour moi c'est étrange. Ce n'est pas contradictoire ni illogique, elles ont bien sûr le droit d'aller acheter du pain, mais je ne comprends pas la démarche, dans cette logique, si le niqab c'est l'expression de la foi, en fait, je ne devrai quasi- pas en croiser. De même qu'on croise rarement des Carmélites. Je ne vois pas comment négocier une vie séculaire et se recouvrir entièrement. Et il faudrait encore parvenir à établir, intégrer que le voile n'est qu'une expression de la foi et rien d'autre. Psychologiquement, la position est dure à tenir. En tout cas pour moi. Comme tu le dis, tout est question de culture.

Mais pas que, si ta culture défend (je ne dis pas que l'Islam, ni les mouvements sectaires et/ou interprétations fondamentalistes qui y sont associés) la chasse à telle ou telle population, tel ou tel génocide, ce n'est pas acceptable. Je l'ai dit dans mon post précédent : tout n'est pas acceptable au nom de la culture. "C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres" comme dirait l'autre. Alors ensuite, on juge, effectivement, mais en fonction de principe. On est toutes au courant que la question revient finalement à : préfère t-on la liberté de culte ou le principe d'égalité des sexes, la laïcité - si tu penses que c'est le voile intégral n'est que l'expression d'une foi particulièrement fervente.

Sur ce dernier point, il semble d'ailleurs qu'il y ait de nombreuses divergences, de nombreuses interprétations, et en ce qui me concerne, j'ai lu que plus d'un imam condamne la pratique, car dans le texte il n'est pas possible de lire cette recommandation. D'ailleurs il n'y a pas d'illustration , de mesures, de photos explicatives, quand un verset parle d'un voile, concrètement on ne sait même pas si le prophète fait référence à un voile de tissu ou à une image, alors aller jusqu'à recouvrir entièrement "ses attraits" d'une bâche, personnellement, je trouve que c'est pousser l'interprétation, faire des déductions à outrance, probablement parce qu'on a envie d'interpréter de la sorte. Comme le dit Serize, le consensus à propos du niqab devrait émaner d'autorités religieuses : la décision semblerait bien plus juste, justifiée, et acceptable pour les croyants. D'ailleurs, je crois que beaucoup d'experts sont convoqués pour légiférer sur la question, il s'agit pas de simplement tordre le cou au droit pour arriver à ses fins au nom d'idéaux républicains, en 2005, au moment de la loi sur les signes religieux ostentatoires, un comité d'historiens, religieux de tout bord, sociologues, était bien sûr réunis pour réfléchir à tout ça.

A propos de l'intégration pour finir, c'est bien sûr mon droit de ne pas vouloir m'intégrer à la société. Je répète que je parle de l'intégration d'une manière générale et pas de l'intégration des étrangers, des immigrés qui cherchent à rester en France pour y faire leur vie et la vie de leur futurs enfants, ou bien qui restent simplement 3 ans en tant qu'expatriés. A ce moment là, j'ai sans doute un petit côté vieille France mais je l'assume, mais si tu ne souhaites pas t'intégrer/participer à la société, au nom de ta foi ou au nom de principes philosophiques personnels, finalement pourquoi y demeurer, pourquoi t'y déplacer, pourquoi y revendiquer des droits?

Je trouve que la démarche du gouvernement trop combative, trop "vous c'est ça, nous c'est ça", n'est pas fédératrice, n'apporte rien, et stigmatise, mais il faut quand même réfléchir à quelques questions : dans quelle mesure on peut concilier sa foi et l'appartenance à une société laïque (si on parle bien de laïcité et pas d'égalité des sexes, en soi il y a même deux problèmes), en est une. Elle en est une aujourd'hui, mais c'en était déjà une dans les années 80 et en 1910.

En ce qui concerne le post de Maître Eolas, que j'ai lu, il n'intervient que sur le fait divers (dont personnellement, je n'ai pas parlé, je connais certainement pas assez le droit pour juger si la sanction était bonne ou pas). Mais il a le don de faire des posts pertinents et de mettre le doigt sur des problèmes. Par contre, rien à voir avec l'interdiction ou l'autorisation en soi du port du niqab (d'ailleurs, on peut lire avec profit cet extrait de son post : "Et le fait qu’elle frapperait une pratique (note de moi-greymalkin: le port du niqab) qui n’aurait pas votre
sympathie (je ne vous cache pas qu’elle n’a pas la mienne) ne la rend
pas moins illégale pour autant."

[Farewell]

J'ai édité mon post puisqu'Asthenia en a fait de même et qu'on s'est comprises. Noaah c'était surtout le post d'Asthenia qui m'a fait faire quelques bons, mais le malentendu s'est réglé.

Par contre quand je parlais du "Vive la France" je ne parlais pas des français d'origine étrangère se revendiquant français, mais au contraire des français tout court qui ne peuvent plus s'assumer fiers de la France sans être assimilés à des courants nationalistes qui ont une mauvaise image. Je trouve dingue qu'aujourd'hui, par exemple sur ce topic, le simple fait de parler de "culture française" vous fasse réagir aussi sec. Comme si c'était une mauvaise chose d'estimer qu'il y a une culture française ?.... C'est pas une tare quoi. Enfin bref c'est pas le sujetici je crois, mais c'était pour expliquer ma phrase, qui ne veut en rien dire qu'il faut bannir tout ce qui n'apparait pas "français" (ça veut rien dire à mes yeux). Pour moi comme pour vous, bien sûr, la culture française c'est une somme de cultures très différentes. Mais j'estime qu'il y a une culture française tout de même. Je ne saurais pas vous la décrire comme ça en deux trois mots, mais dans tous les cas j'appliquais son opposition à la burqa et non au reste des pratiques. (En plus, j'oppose la burqa à la culture française comme j'oppose les meufs touristes occidentales qui se baladent en mini-short et maillot de bain dans les souks au Maroc, et qui à mes yeux ne respectent pas plus la culture locale.)

BREF. Revenons en au sujet... Greymalkin ce que tu dis est très intéressant et je suis très d'accord avec toi sur tous les points.

Moi, je suis pour la loi contre la burqa, mais je suis pour avec mon point de vue à moi qui n'est pas forcément celui du gouvernement. L'action gouvernementale contre la burqa s'appuie vraisemblablement sur des principes qui ne sont pas les miens, et ça s'inscrit dans une globalité, à savoir : la sécurité, la stigmatisation de "l'autre", tout le tintouin médiatique et politique tout autour est excessif et barbant, on est d'accord (mais en même temps ça, ça vaut pour tous les sujets d'actualité). Mais au fond, je trouve qu'une loi contre cette pratique en public n'est pas une mauvaise chose.

[Atchoumboulike]

Le post de Maître Eolas c'était pour répondre au post initial.
A greymalkin :
- C'est vrai que logiquement si elles se consacrent à leur religions on ne devrait pas en croiser(-grosse paranthése- j'habite dans une cité du 93 et je n'en ai jamais croisé. Bon aprés ce que je vois n'est pas représentatif de la population mais j'ai l'impression que c'est un peu un effet loupe, on en voit parcqu'on les montres. Autre chose qui m'interpelle on est passé de 239 et quelques à 2000 niquab, donc soit on a mal compté à la base soit plus on parle du niquab plus les personnes le porte et ne le porte pas comme expression de la foi mais le porte comme un étendard, une façon de revendiquer ce qui est quand même bizarre si la loi vise à supprimer ces burqua niquab j'ai l'impression qu'elle va tendre à les multiplier) mais le fait de porter ce niquab/burqua n'est elle pas un moyen de rester en dehors de la société tout en vivant au sein de cette société ? Dans ce cas là ce n'est pas forcément contradictoire avec le fait qu'une pratique soutenue de la religion te tient éloigné de la société. Personellement je vois ce voile comme une volontée de se tenir à l'écart du monde, pas dans le sens ou ils veulent faire péter la république ou que ce sont des dangeureux terroristes, mais je vois ces gens comme des gens qui veulent vivre " à fond" qui sont arriver à un point dans leur foi ou elles se disent qu'importe le jugement des hommes puisque ce qui compte pour elle c'est le jugement de Dieu et qu'à partir de ce moment là elles font tout pour lui plaire à lui et pas aux autres. C'est tout un état d'esprit en fait ce qui fait que ça ne me dérange pas c'est que je ne considére pas ça comme dangeureux sauf dans certains lieux (école, poste, banque etc) mais comme tu dit pour acheter une baguette je ne vois pas le danger.
- Pour ce qui est du consensus je suis aussi d'accord avec Serize mais comme je l'ai dit plus haut je crains que même avec un consensus on n'arrive pas régler le probléme à cause de certaines dispositions particuliéres. En gros un musulman n'a pas à juger de la pratique d'un autre musulman et la déclarer hors de l'Islam et c'est un des principes qui est le plus scrupuleusement respecté. C'est pour ça que tu trouveras rarement des personnes qui ne vont pas tenter de ménager la chévre et le choux c'est pour ça qu'on arrive jamais à un consensus. A partir du moment ou un imam ( qui n'est pas non plus considéré comme un homme au dessus d'un autre mais un homme comme les autres) va prendre tel ou tel position il y'aura toujours quelqu'un pour lui dire tu ne peut pas dire tel chose n'oublie pas ne juge pas . Sauf si celui ci réussit à avoir une reflexion argumenté prouvé ce basant sur le Coran (tout le monde n'accepte pas les hadiths mais c'est un autre probléme). Bref, en gros j'espére voir un consensus mais je suis pas sur d'être vivant pour voir ça un jour :/ .
- C'est vrai que je ne comprend pas non plus, je me suis toujours dit qu'à partir du moment ou je ne me sentirais plus chez moi en France ou que je considérerais que les lois m'empêche de me sentir bien ou de vivre ma religion comme je l'entend il me semblerait logique de partir et retourner au choix dans mon pays d'origine, dans un pays arabe, ou dans un pays anglosaxon. Mais, je ne pense pas me tromper en disant que celles qui portent ces vétements ne sont pas celles qui font le plus d'études et que sans avoir qqchose à "vendre" dans ces pays là la réussite va être difficile à se faire et préfére donc rester dans un pays ou leur vie est déja établie. D'autant plus que dans les pays arabes (de la péninscule arabique) les lois sont trés sévéres pour entreprendre and co, par ex aux émirates tu ne peut ouvrire une entreprise que si ton associé est lui même d'origine émirati(?) et apporte 50 pour cent du capital ce qui limite quand même les initiatives. Donc, je pense qu'ils restent en France malgré tout ce qu'ils disent par "facilité".

[Havaïanas]

J'ai plussé Greymalkin et Souffle, parce que c'est exactement ce que j'en pense, mais en bien ecrit

[Farewell]

Ah et par rapport au fait divers en lui-même, la nouveauté du jour me donne des frissons : Hortefeux et Besson parle de l'éventualité de changer la loi sur la destitution de la nationalité, juste à cause de cet homme soupçonné de polygamie. Changer la loi pour un fait divers ! Là par contre, on frôle l'hérésie, c'est complètement ridicule. Les deux hommes vont clairement se prendre un mur (en tout cas j'espère).

Cet homme dont on n'est même pas sûr qu'il est polygame... peut-être qu'il a juste des maîtresses, et là, libre à lui de faire ce qu'il veut de sa vie privée.

[Ran-Neechan]

J'ai survolé, donc j'espère ne pas radoter x)


En fait c'est marrant, moi la première fois que j'ai une nana portant la burka je devais avoir 5/6 ans et ça m'a pas choquée, j'ai pas eu peur, je croyais que c'était une religieuse façon islam quoi ( oui j'étais un peu con) . Puis j'en ai vues et revues, en fait dans ma cité il doit y avoir 5/6 femmes qui la portent...donc j'y étais habituée sans m'en rendre compte, alors bien sûr c'est pas commun qu'une femme décide de se voiler entièrement, pourtant il y a des milliers de femmes qui portent le voile, c'est pas dans la " culture française" mais ça ne me choque pas. Chacun ses croyances j'ai envie de dire.
Après clair que c'est une forme d'extrémisme ( quand ça devient une obligation et non plus un choix personnel), mais d'après le discours de certaines qui la portent ce n'est rien de plus qu'une tradition.
Du coup je ne sais pas trop quoi en dire, je suis très tolérante aussi je pense, et pour moi c'est un peu chacun fait ce qu'il veut avec son corps, il le vend, il le voile, il fait ce qu'il pense être bon pour lui tant qu'il n'entrave pas la vie des autres.
Ensuite je pense comme la majorité ici, y a des problèmes un peu plus importants que la conservation de notre belle culture et que c'est un peu une machination pour nous faire oublier les problèmes plus graves...

[Greta]

Cet homme dont on n'est même pas sûr qu'il est polygame... peut-être qu'il a juste des maîtresses, et là, libre à lui de faire ce qu'il veut de sa vie privée.

Et même s'il était polygame, j'ai envie de dire, qu'est-ce qu'on en a à foutre.
Y'a une loi qui l'interdit? C'est écrit quelque part dans un texte purement juridique que c'est interdit?
J'en doute.
Je n'arrive sincèrement pas à y croire que, parce que certains politiciens, omnubilés par leur vision judéo-chrétienne du mariage (monogame), veulent écrire noir sur blanc sur la loi qu'il ne faut épouser qu'une seule personne. Pour qui se prennent-ils? Même s'ils ne veulent pas l'avouer, c'est la vision chrétienne du mariage encrée en la plupart d'entre nous (que ce soit voulu ou pas, quand on pense mariage en France, c'est un homme et une femme) qui nous fait penser que la polygamie est une chose barbare. Et la France laïque qui aime tellement fustiger son passé religieux, elle est où?Et si on leur demandait aux polygames, ce qu'ils en pensent..?

Je ne suis pas fan de la polygamie, je fais partie de ces gens qui entendent par mariage un seul mari mais interdire la polygamie, ça sert à quoi concrètement?

S'il y a bien un truc qui me saute aux yeux en France depuis que je suis partie de ce pays, c'est bien cette tendance à faire de petits problèmes mineurs (oui, la burka est un petit prout de taille microscopique) des problèmes majeurs. Allez dire à un chômeur que le gouvernement est génial parce qu'il a interdit la burka et que les 5 femmes qu'Osaki a vues dans sa vie avec une burka peuvent l'enlever.. ben, il sera toujours chômeur.

[Invité]

Greta, il me semble que c'est écrit dans la loi qu'on ne peut pas se marier avec 2 personnes en même temps, en revanche, les amants et les maîtresses on s'en fout, même les rois de France en ont eu, et Sarkozy aussi probablement. Comme tu dis, ce n'est absolument pas prouvé qu'il soit marié avec toutes ces femmes, peut-être qu'il est juste marié avec la jeune femme qui s'est faite arrêtée à cause de son niqab et que les autres ne sont "que" des maîtresses, mais même si c'était le cas, on s'en fout, je vois pas à quoi ça sert d'interdire la polygamie, surtout que pour l'interdire, il n'y a même pas de raison légitime, c'est juste du rejet de ce qui n'est pas dans la tradition judéo-chrétienne, voilà tout.

[greymalkin]

Et bah Greta! Ca a le mérite d'être clair! Je me fends d'un plus! (mais je ne suis que partiellement d'accord avec toi! Il est certain qu'il est urgent de résorber chomâge et dette, mais je pense qu'on peut être multi-tâches aussi, et à propos de la polygamie, je le dis sans certitude mais je crois que c'est en contradiction avec le droit français, qui oui, est essentiellement une validation de principes judéo-chrétiens, bon, 2000 ans d'histoire quoi, ça s'oublie pas non plus à cause de 5 niqab)

[Atchoumboulike]

La polygamie est complétement interdite c'est l'article 433-20 " le fait, pour une personne engagée dans les liens du mariage, d'en contracter un autre avant la dissolution du précédent, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende. Est puni des mêmes peines l'officier public ayant pcélébré ce mariage en connaissant l'existence du précédent".
(Oui je me la péte j'ai un Code pénal chez moi qui m'a couté un bras, il faut bien que je m'en serve ).

[Farewell]

Bon, qu'est-ce qu'ils nous emm****** à vouloir le destituer de sa nationalité française alors qu'il existe déjà des sanctions contre la polygamie... sérieusement...

[Khiera]

Dernière actualisation de l'affaire : "Le gouvernement projette de punir de 150 euros d’amende le port du voile intégral et d’un an d’emprisonnement et 15.000 euros d’amende le fait de l’imposer à une femme, selon une version du texte révélée par Le Figaro à paraître vendredi."

[Havaïanas]

Apparement en Belgique ils l'ont interdite totalement aussi. Mais j'ai entendu ca vite fait, je suis pas sur.

[greymalkin]

Oui Havanaïas, ça a effectivement été voté hier, enfin très récemment, je ne sais pas comment dans la mesure où c'est (une fois de plus) un peu l'insurrection en Belgique en ce moment!

Khiera> J'ai été étonnée que le Figaro ait connaissance aussi rapidement du futur potentiel projet de loi (normalement ça ne devrait être voté qu'en septembre)!

Dans le projet de loi il ne serait pas fait mention du "voile" mais d'un vêtement cachant le visage d'un individu, c'est sage de la part des législateurs! Aussi, j'ai entendu qu'à la place de l'amende, la femme en situation illégale pourrait choisir d'effectuer un stage de citoyenneté. Bon je trouve ça hyper moralisateur dans la mesure où, dans la majorité des affaires de voile intégrale, on apprend que ces femmes sont converties et s'appelle Anne, Laure, et Sophie et a priori, sont allées à l'école primaire en France, c'est la petite republican touch qui m'échappe : si t'en es à pas suivre la loi, a priori, un stage d'éducation civique ne va, à mon avis, pas remettre les pendules à l'heure, mais soit.

[Khiera]

Moi ça m'étonne pas plus que ça, la redac du Figaro c'est un peu une succursale de l'Elysée...

[Sorose]

Bon, j'ai lu en diagonale, je le reconnais, mais je dirais que je suis assez d'accord avec Asthénia, Khiera et Havaianas. Mais je suis d'accord avec d'autres.

Pour moi, c'est vraiment un thème pour perdre du temps... Ou du moins, c'est pas le sujet qui me semble le plus important à aborder. Les signes religieux sont censés être proscrit/limités en lieux publics, mais chacun fait ce qu'il veut chez soi. malheureusement, les lieux publics, bah... Y'a les témoins de Jeovah qui se baladent dans la rue avec leur badge, les croix autour du coup, les voiles et j'en passe... Difficile de rester neutre d'ailleurs, chacun allant de ses croyances.
Maintenant, je pense que de là, à l'interdire... Bouarf, y'a d'autres choses quand même plus importante, même je peux comprendre. C'est vrai que la burka et le niqab, c'est quand même pas un signe léger et simple. Surtout que moi, je vois ça totalement en dehors de la religion, du côté extrême ou pas mais vraiment d'un point de vue social. Il est vrai que dans notre société française, la femme ne se cache pas entièrement le visage. Et puis, le visage est quand même le lieu du corps, où l'on découvre les les émotions, les expressions, c'est le premier langage de TOUS les êtres humains ! Et ça, ça me parait important. Pour moi, cacher le visage, c'est cacher un homme (une femme en loccurence), sa personnalité, et même son existence ! Mais vraiment, juste parce que le visage c'est la page où l'on peut lire un individu.

Mais ça reste personnelle. Pour ce qui est de la loi, je comprends pas bien l'intérêt, ni ce que ça va vraiment changer. Et pour le mec, c'est juste de l'acharnement même si y'a anguilles sou roche, c'est vraiment histoire de... On en voit partout (une amie qui est allé faire une réclamation pour une amende, c'est vu sa voiture inspectée au peigne fin, histoire qu'elle paye plus, alors)...

[Mayahuel]

Oops, moi pas savoir parler ou plutôt me faire comprendre parfois lol
J'ai
voulu dire qu'en fait, la burka ou le nikab ne constituent pas une
limite à la liberté de la femme, lorsqu'ils sont "bien portés", et
j'entends par là, volonté personnelle, pas de soumission, démarche
personnelle, soumission aux autorités lors d'un contrôle d'identité ou
pour des raisons de sécurité.

Oui mais franchement, je ne suis pas sûre que la majorité des femmes qui la porte le font de leur plein gré Noaah... et je ne parle pas qu'en France.

[Contenu sponsorisé]