Re: Comment réviser la philo?

par **Sunsh Holi** le Sam 14 Mai 2011, 17:07

Cerise, je vais te dire un truc qui va peut-être te sembler dingue: tu es en S, tu es en quelques sortes formée pour synthétiser tout ce que tu fais. Si le prof te reproche d'être trop superficielle c'est peut-être parce que tu ne développes pas assez l'idée que tu défends, tu ne creuses pas assez. N'hésite pas à prendre des exemples pour imager ce que tu veux faire comprendre, puise dans la littérature, le cinéma (évite l'actualité sauf si ça date de plus d'une dizaine d'années), la vie de tous les jours si jamais tu ne trouves pas d'équivalent en litté. N'hésite pas à réexpliquer ce que tu veux dire en tournant ta phrase autrement.

Pour ce qui est du texte, de la question de l'enjeu, essaie déjà de trouver le thème du texte: trouve à quelle(s) notion(s) cela fait référence (travail, le vivant, la conscience...) Une fois que tu as ce thème cherche les principaux enjeux de cette notion. Pense aux différents auteurs vus en cours sur cette notion, ceux qui l'ont traité. Une fois que tu as les principaux enjeux du cours, tu cherches spécifiquement dans ton texte (le nom de l'auteur peut beaucoup t'influencer, si c'est Spinoza tu peux t'attendre à avoir le thème de la liberté) la thèse de l'auteur. En fonction des auteurs ça sera plus ou moins clair et évident. Notre prof nous conseille de faire deux parties une explication et l'autre approfondissement du problème et ouverture sur d'autres thèses.

Pour la problématisation: le sujet est toujours trop vague alors essaie de trouver un point intérressant du sujet à développer. Si la question est: Qu'est-ce être libre ? Pose les obstables à la liberté, par exemple.

par Erinn le Lun 16 Mai 2011, 15:03

Merci beaucoup greymalkin Very Happy

Tes conseils qui datent de l'année dernière viennent de m'être d'une très grande utilité !

par **Sunsh Holi** le Mer 15 Juin 2011, 14:43

Un petit tour rapide sur ce topic pour prendre quelques derniers conseils qui vont surement m'être utiles demain !

par Rageous Raccoon le Mer 15 Juin 2011, 18:39

je pense à vous pour les épreuves!

juste, je tenais à vous dire que tout est possible en philo... j'étais en term S, et j'étais ce qu'on peut dire un vrai boulet en philo. j'avais beau m'appliquer, essayer d'appliquer la méthode du prof, que ça soit en devoir sur table, ou en devoir maison, j'étais à 5. 5, 5, 5... des fois 4, des fois 6, des fois 7, mais le 5 était MA note fétiche. j'étais d'autant plus découragée que le prof était capable de mettre des bonnes notes, puisqu'il en mettait aux autres de ma classe, mais pas moi! 5! et des commentaires ni très sympa, ni très encourageant sur les copies en plus.

je me rappelle encore des "vous êtes floue", ou "c'était du pur baratin" (je cite!) qui ornait mes copies...

eh ben, je ne saurais pas dire comment, mais le déclic, il est venu à la toute fin de l'année. mon dernier devoir a été moins nul que les autres (je me rappelle, j'avais eu un 9 blancoté avec un 10 par dessus "pour ne pas vous décourager pour les épreuves", quelle bonté d'âme!) et croyez moi ou non, je m'en suis tirée avec un 13 au bac. c'était à peine croyable tellement j'étais habituée à avoir des notes à un chiffre dans cette matière. après tous les bons conseils qui ont été écrits avant moi, je ne pense pas pouvoir en donner de meilleurs... ça fait longtemps que je ne suis plus de la partie (j'ai passé mon bac en... 2005!), et je n'ai pas refait un gramme de philo depuis l'épreuve du bac (études scientifiques bonjour!).

enfin tout ça pour dire que... ne désespérez pas, accrochez vous, faîtes chauffer vos méninges, et allez y le couteau entre les dents. je pense à vous

et pour celles pour qui la philo de terminale était un cauchemar comme ça l'a été pour moi, dites vous que c'est peut être la dernière fois que vous aurez à vous astreindre à cet exercice.

par May-Toffee le Mer 22 Juin 2011, 16:36

J'ai une question très bête: vous faites comment pour réviser la philo ?
Alors, oui, j'aurais peut etre du me poser la question avant ... Hum.
Mais je stabilote mes cours imprimés, mes livres, j'annote vite fait (tel paragraphe = telle idée).
Mais pour réviser ? Jusqu'à il y'a deux minutes je faisais des fiches, mais c'est impossible puisqu'il y'a des tonnes de plans différents !!

BREF, HELP HELP !

par Narcisse le Jeu 23 Juin 2011, 08:33

Faut pas apprendre par "plan" c'est des conneries... En philo faut avant tout apprendre à réfléchir : moi cette année en prépa je relis à peine mes cours, mais les corrigés de dissertation de la prof, en essayant de bien saisir le "fil conducteur". Après, j'ai un carnet de citations que j'aime bien restituer et expliquer. Je te conseille de bien apprendre les distinctions conceptuelles, les notions principales... Mais le reste c'est de la réflexion, faut pas apprendre par coeur ça sert à rien... Surtout que lorsque c'est "recraché" ça se sent.
Je serais toi je me poserais aussi des questions style "qu'est-ce qui est différent entre un accident/une catastrophe/un évènement/un incident" ? En faisant ça tu apprends à définir et à conceptualiser.

par **greymalkin** le Ven 24 Juin 2011, 01:20

Complètement d'accord avec Narcisse !

Les plans, à n'importe quel niveau, bac, universitaire ou école, ça ne vaut rien. On ne peut pas en apprendre une infinité, et précisément, ils se déclinent à l'infini ! Clairement, plusieurs auteurs sont les champions de la troisième partie (Kant, Hegel, Heidegger), et encore, tout dépend toujours du sujet. En philo tout se joue lors de l'épreuve!

Quand on a des cours entiers, trouver le "fil conducteur", reformuler les raisonnements du prof, c'est très bien. Il faut aussi être au point (mais je pense que c'est déjà ton cas) sur le vocabulaire : quelle est la différence entre liberté et licence, qu'est ce que contingent veut dire, rationnalité... Et suivre l'excellent conseil de Narcisse, conceptualiser des mots proches mais dont le sens est différent. Au niveau des cours sinon je les recopie et je leur donne mes propres titres, ça me permet de me ré-approprier le raisonnement du prof. Après parfois, je mets un coup de stabilo sur les moments importants, ou sur les thèses. Il faut bien faire la distinction entre : le moment explicatif / la démonstration / le raisonnement en lui même, les remarques, ce à quoi ça peut renvoyer dans l'histoire de la philosophie et les citations de textes sur lesquelles on s'appuie - les explications associées.

Pour les notes de livres : personnellement j'écris à même le livre, je souligne les phrases qui me parlent plus, j'écris à quoi ça correspond (thèse, problème, détails / précision, remarque, nouvel élément... je fais des flèches qui suivent le texte quand il s'agit d'une démonstration que l'auteur déroule). Quand l'auteur "s'égare" je note simplement en haut de page : "analyse de ça ou ça" et je vois plus loin comment le rattacher au reste, si c'est seulement utile. Ensuite je fais des fiches de lecture, à la main ou à l'ordi, page par page, chapitre par chapitre : je recopie de longues citations, je reformule parfois. C'est très long mais c'est le seul moyen de rendre les thèses et de comprendre l'articulation du livre. On obtient un document de travail plus facile à manier que le livre, et à partir duquel on peut faire une fiche encore plus synthétique de 3/4 pages si on le veut avec la substantifique moëlle. C'est bien de s'intéresser à la postérité du livre aussi, surtout en philo politique.
Pour les ouvrages très touffus (je pense notamment au Leviathan, à Théorie de la Justice, qui peuvent te concerner), essaye de trouver des bibliographies sur le net qui t'indique directement quels passages lire, lis en extenso les chapitres du Léviathan qui t'intéresseront (typiquement à peu près aucun de la 1ère partie ni de la toute dernière) ou les paragraphes de TJ, ça peut se lire indépendamment du reste, et il faut en faire une lecture suivie cursive.

par May-Toffee le Ven 24 Juin 2011, 19:10

Merci Narcisse et Grey !
Je vais donc suivre vos conseils, et LIRE LIRE LIRE. Et reformuler les thèses, et conceptualiser et tout.
C'est super dur pour moi de travailler sans structure concrete, c'est limite un parcours du combattant et pourtant j'aime beaucoup la matière.
Bref.

Merci les filles !! :hug:

par Artémise le Dim 26 Juin 2011, 07:20

May-Toffee a écrit:Merci Narcisse et Grey !
Je vais donc suivre vos conseils, et LIRE LIRE LIRE. Et reformuler les thèses, et conceptualiser et tout.
C'est super dur pour moi de travailler sans structure concrete, c'est limite un parcours du combattant et pourtant j'aime beaucoup la matière.
Bref.

Merci les filles !!

Si c'est pour la culture générale que tu te pose ces questions, rassure toi, l'épreuve de culture gé, n'a rien de philosophique, rien (source: de la bouche de Cobast). En gros ils testent notre capacité à faire un beau verbiage sur un sujet qui pourrait s'alimenter de faits actuels, sachant qu'il faut avoir un raisonnement plutôt centre-gauche (les correcteurs sont tendance progressistes, donc le discours ultra libéral on oublie) maiiis on peut l'alimenter d'idées qui font tout sauf consensus pour pouvoir se démarquer, tout en sachant quand même mener à bien son raisonnement. Quant à l'actu comme à sciences po on est trop snob pour la placer dans nos copies de culture gé, on oublie et on fait surtout un exercice de rhétorique: "Qu'est-ce qu'un esprit juste?"
problématique: C'est un esprit juste de justesse ou de justice? mais aussi un esprit juste n'est-il pas un esprit moyen voire un peu étriqué?

C'est du bavardage en clair, car ça n'a aucune rigueur philosophique, mais ça en a le vocabulaire. D'ailleurs les plans ne doivent même pas ressembler à un plan de philo, car tu peux pas entrer au coeur du problème, preuve en est qu'on ne te demande même pas de le résoudre dans ta troisième partie: mais il faut être extrêmement percutant, politiquement incorrect parfois, bref (pas plus de 8 pages, 7 étant l'idéal eh oui!!!), synthétique à la fois et un brin analytique quand il le faut, et surtout avoir un fil de ta pensée très discipliné: 3 parties, 3 sous parties (de la forme Oui, Mais, Donc) de MÊME TAILLE, OU, en cas de contre-temps, 2 parties, 3 sous parties et une conclusion conséquente pour rattraper.

Sans oublier l'élégance de la rédaction: franchement l'exercice est finalement assez aléatoire car on se permet de te juger vis-à-vis de la manière dont tu écris, les critères de notation sont extrêmement flous, c'est, encore une fois, pourquoi cet exercice est plus rhétorique voire littéraire que philosophique, ça n'a que peu de substance. Il faut user de liens logiques plus originaux que En effet, par contre, d'ailleurs, de surcroît etc... du genre néanmoins, partant, de fait, cependant (mais pas au sens de: synonymes de néanmoins mais bien de la restriction: pendant que...) ............. NONOBSTANT. Sarcastique

Enfin bon tout ça pour dire: te prends pas la tête pour cette épreuve, c'est bien une de celles pour laquelle la marge de progression est finalement si mince que ça sert à rien de bachoter. Elle permet au moins de répartir les efforts en faveur de l'histoire.

par May-Toffee le Dim 26 Juin 2011, 10:27

Bon Bon Bon. Rassurant, c't'histoire, ceci dit il est gentil Cobast, mais dans son livre c'est de la philo qu'on trouve, pas de la rhétorique !
Enfin bref, on verra. C'est selon le sujet que ça va passer ou pas, en fait.
Mais du coup je vais revoir mes mots de liaison. Quoique globalement j'ai jamais eu de problème, c'est toujours mon style d'écriture qui me sauve dans mes épreuves.
Allez Camarade Arté, courage, et allons réviser l'histoire, donc. (parce que ça, c'est pas la rhétorique qui va me sauver ! Mol

).
( je t'ai mp au fait ! )

par Narcisse le Dim 26 Juin 2011, 13:25

(Courage les filles ! Nous l'an prochain on aura des modules de préparation à l'ENA je vous dirais comment ça se goupillera).

Par contre... Les correcteurs ne sont pas tous progressistes, c'est faux. Mes profs de prépa (philo + français + histoire + géo) corrigent pour le concours et ils sont... royalistes pour la plupart (ou en tout cas votant plutôt à droite).
Je suppose qu'on pense que c'est mieux de tabler sur un discours "type" mais ça ne me semble pas franchement probable qu'ils sanctionnent une copie qui fasse un développement qui ne soit pas "dans leur horizon" politique. Ca serait quand même la preuve d'un gros manque d'ouverture d'esprit et de connerie (quant à mes profs je vous rassure : ils ont beaucoup de défaut mais ils se fichent totalement de quel bord on vote, puisque mon prof d'Histoire, le plus royaliste de tous, a mis 14 à une dissert' de culture G type Science Po à un mec de ma classe qui milite fortement pour le parti communiste !)

par May-Toffee le Dim 26 Juin 2011, 15:38

De toute façon, je m'abstiendrai de déclarations politiques extremes, on sait jamais.

et oui, ça m'interesse les cours de préparation à l'ENA ! Tu comptes t'y présenter?

par Narcisse le Dim 26 Juin 2011, 16:12

May-Toffee >C'est une sorte "d'obligation" pour les concourables... Ulm ; l'ENA faut qu'on s'y présente (cela dit je ne pense pas que le prof d'Histoire mise un seul centime sur ma réussite au concours de l'ENA Héhé

). Mais de toute façon c'est bac+3 ; faut faire un an entre la prépa et le concours, donc théoriquement je ne suis pas obligée de m'y présenter (mais obligée d'assister aux modules Smile

)

par May-Toffee le Dim 26 Juin 2011, 16:24

Ah ok ! Mais pourquoi donc ne mise t'il pas sur ta réussite ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par Narcisse le Dim 26 Juin 2011, 16:42

Parce que mes points forts en prépa c'est la géographie (que je n'ai normalement plus l'an prochain :/) ; le français ; la philosophie. Les épreuves où je suis moyenne : l'Histoire (dans le mille) et l'Anglais (l'Espagnol je ne le figure même pas tellement c'est catastrophique). Du coup, le prof d'Histoire pense pas que j'ai le profil d'une énarque (et je crois qu'il a raison).

par Artémise le Dim 26 Juin 2011, 17:13

Narcisse a écrit:Par contre... Les correcteurs ne sont pas tous progressistes, c'est faux. Mes profs de prépa (philo + français + histoire + géo) corrigent pour le concours et ils sont... royalistes pour la plupart (ou en tout cas votant plutôt à droite).

Je n'ai pas dit tous quand même, mais bien "tendance". Et la politique sciences piste d'intégration des classes défavorisées montre quand même le penchant "progressiste" de cette école, ils récompensent quand même les discours assez consensuels type "vive l'équité, la rotation des élites blabla" mais en même temps une approche critique de l'orthodoxie libérale, et pas justement par pure opinion politique mais aussi pour juger l'aptitude à raisonner par soi-même.

par May-Toffee le Dim 26 Juin 2011, 18:04

Je viens d'apprendre que l'histoire était importante à l'ENA. Mol

Comment ça se fait que tu n'aies plus de géo ???