Comment réviser la philo?

[greymalkin]

A moins de 2 mois du bac (sans vouloir remuer le couteau de la plaie), il est peut-être temps pour certaines de ficher/réviser/annoter/synthétiser les feuillets de cours qui témoignent que vous êtes allés en classe de philo toute cette année de terminale. Seulement problème, face à une nouvelle matière, vous êtes peut-être décontenancés et ne savez pas comment réviser efficacement pour vous assurer une note, sinon mirobolante, au moins correcte. Comptez sur les Gbs ici présentes pour vous donner leurs petits trucs de méthode!

[Suaany]

Bonne idée de topic

Alors je ne sais pas si c'est à mettre ici ou non. Mais enfaite est ce que l'une d'entre vous pourrez vraiment me dire comment faire une dissertation et une explication de texte, car notre prof nous a pas très très bien expliqué et pas grand monde à compris quelque chose.

Sinon quelles sont vos méthodes pour réviser cette matière?

[greymalkin]

Hey Dreaming, je me dévoue! Je te fais une version courte, si tu as besoin de plus de précisions, n'hésite pas!

Pour la dissertation> La dissertation doit répondre à un problème, un questionnement, que tu formules toi-même à partir d'une question qui t'est posée (le sujet). C'est pour ça qu'il est souvent faux de dire qu'il n'existe qu'un plan type, qu'une seule correction : dans la mesure où tu formules toi même le problème, à partir d'exemples, de connaissances, d'arguments, à condition que ton raisonnement soit bien mené, ton travail est méritoire!

La dissertation prend donc la forme d'un raisonnement : tu pars d'un point A, une première partie, qui défend une thèse, par exemple sur le sujet "L'idée d'une totale liberté est-elle possible", tu pourras défendre en premier lieu "non, l'idée d'une totale liberté n'est pas possible / il est impossible de penser l'idée d'une totale liberté", et tu développes cette thèse au moyen d'arguments / de connaissances / de références à des auteurs. Idéalement trois. Idéalement ton raisonnement va en progressant et des "transitions" justifient que tu passes d'un argument à l'autre. Trois choses impératives:
1) ton correcteur doit toujours te suivre et ne pas avoir à reconstituer ton raisonnement, les liens entre une phrase et la suivante doivent être explicites, limpides.
2) la première partie est l'ouverture de ton devoir, il convient de d'abord traiter la position du sens commun, en soi tu n'as pas forcément besoin de convoquer des philosophes pour répondre dans cette partie. Il faut que ta réponse soit pertinente, mais elle doit être celle "du tout venant" : qu'à t'on d'abord envie de dire sur ce sujet, de manière ingénue mais intelligente?
3) Arrivée au milieu de ta première partie, il faut que les termes du sujet ("liberté", "possible" "idée") aient été définies. Pas de manière scolaire mais au moyen d'exemples, d'assertions, d'appositions. Il est hors de question que ton correcteur découvre dans la dernière partie ce que signifiait les mots du sujet!

Dans la deuxième partie, il est d'usage de contredire la première partie, pour exposer qu'on peut retourner le problème au moyen d'autres arguments, d'autres exemples. C'est un exercice intellectuel : la dissertation prouve que tu es au courant que, en prenant d'autres prémisses, en adoptant un autre point de vue, tu sais défendre un autre point de vue : tu sais que les choses ne sont pas toutes blanches ou toutes noires. Ici, ce qui est très important:
que ta contradiction ne semble pas opportuniste: les exemples sont tes meilleurs amis, idéalement, tu en as peu, des exemples historiques, et tu les réutilises comme un fil qui guiderait ta pensée tout au long de ton devoir et permet aussi à la pensée de ton correcteur de te suivre facilement (il faut toujours se souvenir que ton correcteur ne doit pas te déchiffrer ou faire un travail d'exégèse! tu ne dois pas "philosopher", tu dois disserter, discuter le pour et le contre, les tenants et les aboutissants de telle ou telle position)

Dans la troisième partie, il est attendu que tu dépasses le problème, l'opposition que tu as identifié entre la première et la deuxième partie, là on est dans la redoutable synthèse. Ton correcteur espère que tu vas répondre à la question : ou en revoyant dos à dos la thèse et l'antithèse que tu as soutenue en identifiant un nouveau problème, ou en précisant encore ton point de vue en ajoutant un nouveau terme par exemple "en fait, il faut concevoir x comme y". Cette troisième partie, à condition qu'elle soit serrée, précise, peut être plus courte que les deux autres. Mais il est indispensable qu'elle soit là, sinon on ne résout pas l'opposition dans laquelle tu as jeté ton correcteur : le trouble, c'est le plus grand ennemi du philosophe!

L'introduction comme la conclusion sont aussi deux étapes importantes et hyper formelles (d'une manière générale, l'exercice de la dissertation est très formel), si tu as des problèmes de méthode pour ces deux moments incontournables dis moi!

En ce qui concerne le commentaire de texte, à vrai dire au lycée il m'avait été donné au moins deux méthodes, je compte sur une GB pour t'en conseiller une, j'aurai trop peur de t'induire en erreur.



Pour réviser, personnellement je m'étais fait des fiches par auteurs, et pour chaque auteur, les notions qu'ils abordaient. Par exemple:
PLATON > Vérité > le concept de la chose en soi, de l'Idée, auquel on parvient de manière dialectique, en s'affranchissant du sensible, en s'arrachant du monde des apparences.
PLATON > Art > L'art est le simulacre du réel sensible, la copie de copie -> condamnation de l'art au nom de la recherche de la vérité.
Etant en L, je sentais que les correcteurs seraient exigents, et j'ai suivi les conseils de mon prof qui nous recommandait d'apprendre quelques citations ou expressions par coeur (inutile de savoir précisément situer les ouvrages dont elles sont extraites, il s'agit plus de connaître les incontournables), et j'illustrais les concepts et thèses des auteurs d'une courte citation. Par exemple:
SPINOZA > Liberté > Le monde est régi par le déterminisme, l'homme n'est pas libre car il suit les lois mécanistes et déterministes de la nature, à chaque effet sa cause : "l'homme n'est pas un empire dans un empire", Ethique.

Personnellement, ça m'avait suffi pour le bac, mais je suis sûre que d'autres GBs auront d'autres petits trucs.

[Suaany]

Merci beaucoup greymalkin
Donc si j'ai bien compris il faut trouver un problème dans le sujet posé?
Ensuite il faut toujours trois parties, les deux premières peuvent s'opposer et la troisième répond au problème.
Dans chaque partie il faut : argument, explication de l'argument et exemple .
Combien faut il d'argument par partie?

Je voudrais bien la méthode pour l'introduction et la conclusion, car j'ai comparé avec une amie et son prof de dit pas la même chose que le notre
Pour la conclusion,moi, je reprend ce que j'ai dit en résumant puis après je répond au problème, mais je ne pense pas que se soit bien ca.


Les fiches par auteur c'est une très bonne idée.

Par contre j'ai vraiment des difficultés dans cette matière car je n'arrive pas à aligner des idées donc je récite mon cour :S , c'est pénalisant?

En tout cas merci beaucoup pour ton aide

[Kaya]

Ben moi je vais pas réviser. Coeff 7 je sais, mais mes cours ressemblent à rien, et à moins de regarder dans un livre spécial révisions BAc que j'ai acheté, et qui ne fait que résumer, je ne peux rien faire.

Gé-nial.

Je pense qu'on ne peut pas vraiment réviser ce genre de matière, peut-être étudier rapidement chaque thème, car on ne peut pas savoir sur quelle problématique on va tomber de toute façon (des millions de possibilités) et qu'on ne peut donc pas se préparer à y répondre à l'avance.
Enfin c'est mon point de vue en tout cas.

[Bereen]

Ben moi je vais pas réviser. Coeff 7 je sais, mais mes cours ressemblent à rien, et à moins de regarder dans un livre spécial révisions BAc que j'ai acheté, et qui ne fait que résumer, je ne peux rien faire.

Gé-nial.

Je pense qu'on ne peut pas vraiment réviser ce genre de matière, peut-être étudier rapidement chaque thème, car on ne peut pas savoir sur quelle problématique on va tomber de toute façon (des millions de possibilités) et qu'on ne peut donc pas se préparer à y répondre à l'avance.
Enfin c'est mon point de vue en tout cas.

Tout pareil. Je lis qq cours, pour avoir des notions, savoir quel philosophe parle de quel thème et quelle est sa position, connaître quelques citations mais voila quoi.. Après tout est une question de tchatche, de méthode et d'une bonne plume j'ai envie de dire. Moi personnellement je trouve

[Bloody-mary]

Merci pour la méthode Grey ! Je suis une fan de méthodes pour chaque matières, quand tu connais la forme mettre des trucs dedans c'est plus simple.

(Pour les filles qui ont un cours franchement incompréhensible ou pas de cours du tout, j'ai acheté le Bac Philo pour les nuls, je trouve qu'il est vraiment pas mal et plutôt bien expliquer. C'est résumé mais pas trop donc lire ça avant le bac peut être pas mal je crois).

[greymalkin]

Sahara et Kaya> effectivement ce n'est pas une matière très facile à réviser, c'est bien l'objet de ce sujet car il faut pourtant la réviser/la travailler si vous n'êtes pas au niveau! A fortiori si vous êtes en L, il est attendu que les 8h de philo hebdomadaires que vous avez subi vous aient enseignées quelque chose.

Il est certain que si vous ne maîtrisez pas la méthode, vous ne pouvez pas avoir plus de 10, je vous conseille donc d'abord de vraiment être au point sur la méthode ou du commentaire ou de la dissertation ou les deux si vous voulez être en sécurité.

Après, les connaissances, bien sûr, à l'aide de vos cours, de profil, de lectures, mais avant tout, la méthode! En soi il suffit de retenir les règles de base, les écrire au brouillon dès notre arrivée dans la salle d'examen si vous craignez de les oublier (c'est ce que je faisais) et à chaque phrase que vous écrivez vous demander si vous êtes toujours dans le sujet, si c'est clair, si vous collez au plan que vous avez annoncé. Si vous espériez écrire vos dissertes au fil de la plume, détrompez vous, le génie, ça n'existe pas! Il faut simplement de la concentration, de l'application, de la peine! On vous donne 4 heures, c'est bien pour une raison. Si ça peut vous rassurer, car j'en sens certaines inquiètes, on ne vous demande pas de philosopher, ni même d'écrire un truc qui se voudrait profond. Au contraire c'est même plutôt mal vu voire très mal vu: personne à 17 ans n'est Malebranche ou Descartes. En fait, la philo en terminale c'est avant tout, du point de vue de la dissertation, un exercice argumentatif, il ne faut pas se laisser impressionner ou mystifier par une question un peu conceptuelle. Il faut être clair, précis et mener une discussion (aussi rigoureuse que possible), et on méritera 15. Quelques envolées lyriques et un style agréable, et on aura 17-18, vraiment il n'y a pas d'autres attentes que la cohérence et un peu d'application. Le commentaire, pour moi c'est plus technique, et plus casse gueule, certains pensent que c'est une solution de facilité car ça éviterait de réviser, puisqu'il suffit d'expliquer un texte, mais il est toujours délicat de restituer la pensée d'un auteur de manière intéressante, sans faire de paraphrase et surtout, en la comprenant.

Mais par exemple Kaya, puisque j'ai l'impression que la philo ça te fait quand même pas mal suer, si jamais tu veux de l'aide, tu peux me dire où sont tes difficultés, il marque quoi ton prof comme appréciation sur tes copies??

Dreaming, je te réponds à propos de l'intro et la conclu, deux moments très importants dans un prochain message!

[Kaya]

Ce qu'il me dit en général c'est que mes idées sont bonnes mais que je ne développe pas du tout. Et que je n'ai pas acquis la méthode de dissertation (enfin de commentaire également mais franchement je pense que je ne prendrai pas ça au BAC)

J'ai vraiment peur en fait.

[greymalkin]

[justify]Kaya> Alors c'est normal de ne pas dépasser la moyenne, comme je te l'ai dit, appliquer la méthode c'est indispensable. En même temps ça rend du coup l'examen hyper scolaire (beaucoup d'élèves reprocheront donc à la philo d'être une discipline hyper codifiée, où on pense pas par soi même gnagna) mais aussi hyper abordable. A condition de connaître, maîtriser cette méthode. Il faut que tu montres au correcteur que tu SAIS ce qu'on attend de toi, et que ton devoir le prouve. Je crois avoir été plutôt exhaustive à propos de ce qu'on doit retrouver dans le développement, donc si le coeur t'en dit, je te renvoie à ma première réponse à Dreaming, le 25/04.

L'important ensuite c'est qu'au moment de l'épreuve tu réfléchisses bien à tout ça, que tu prennes le temps de te relire, au moins à chaque paragraphe (un paragraphe correspondant à une et une seule idée, sinon on s'embrouille!), pour que tu vérifies que tu ne pars pas en live, que tes phrases sont bien construites, il faut que tu sois critique envers toi même, c'est normal de pas forcément parvenir à formuler ce qu'on veut dire d'emblée! Tu verras qu'en appliquant ces petits conseils de méthode : 1 thèse par partie, 2 à 3 idées/argument pour les défendre, 1 paragraphe pour chacune, des exemples et/ou des références, tu développeras naturellement toutes tes idées!

Si jamais ça peut t'aider, mon prof de philo nous répétait sans cesse: "vous écrivez pour un enfant de 6 ans! vous ne pouvez pas présupposer de votre correcteur qu'il ait une quelconque connaissance en la matière!".
Donc non seulement tu dois intéresser ton correcteur, mais aussi être accessible, expliquer les termes techniques, être très lisible. Une même idée peut par exemple, en pratique, être expliquée de deux façons
différentes, ce n'est pas grave de se répéter, de prendre son temps, d'utiliser des synonymes (à condition que tu sois sûre que cela en est! il faut choisir ses mots prudemment). Voilà pour les conseils pour le
développement. Ne sois pas effrayée ce n'est qu'un exercice et mieux vaut faire court et clair, argumenté et construit, qui part d'un endroit, arrive à un autre, que vouloir révolutionner la science ou "avoir l'air super intelligent" !

Dreaming, je te réponds à présent!

Merci beaucoup greymalkin

De rien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc si j'ai bien compris il faut trouver un problème dans le sujet posé?
Ensuite il faut toujours trois parties, les deux premières peuvent s'opposer et la troisième répond au problème.
Dans chaque partie il faut : argument, explication de l'argument et exemple .
Combien faut il d'argument par partie?

Par contre j'ai vraiment des difficultés dans cette matière car je n'arrive pas à aligner des idées donc je récite mon cour :S , c'est pénalisant?

- oui, absolument!
- parfaitement!
- parfait encore!
- idéalement, tu as trois arguments différents par partie, qui vont tous les trois dans le même sens, soutiennent la même thèse, ils sont proches mais ils sont d'ordre différents, ou bien s'appliquent à des champs différents... deux ça va aussi, un c'est trop peu! C'est comme dans une discussion avec quelqu'un, si tu n'as qu'un argument pour défendre une idée on va te dire "c'est bien mais c'est pas convaincant", si tu veux vraiment moucher ton interlocuteur, tu essayes d'avoir plus d'un exemple qui appuient ton propos, les arguments, les exemples qui leurs sont associées, sont là pour renforcer ta thèse, faire croire que "tu y crois vraiment"

- à propos de la récitation : c'est un peu pénalisant. Si la méthode est là, que tu as un raisonnement construit et qui progresse et que tu restitues bien les connaissances, on ne peut pas te mettre 6. Par contre, la philosophie est conçue sur la base d'interrogations: tu identifies des problèmes successifs à un premier problème. "si je pense ça, alors cela signifierait que ça, mais alors faut-il croire que ça?", voilà à quoi ressemble l'interrogation philosophique à la hache, tu dois faire croire à ton correcteur que tu te poses réellement ces questions, et c'est pour ça qu'on peut te reprocher d'utiliser les références comme un catalogue, en les énumérant, plutôt qu'en les convoquant comme si elles venaient (à nouveau) renforcer, orienter ta pensée dans un sens ou dans un autre. Du coup il est important de garder un ton interrogatif tout le long de la disserte. Ca ne veut pas nécessairement dire poser explicitement des questions, ça peut aussi être utiliser le conditionnel et le futur, plutôt que le présent, dire "le désir ferait souffrir dans la mesure où il nous laisse toujours insatisfait, platon le démontrera dans le gorgias" ce n'est pas la même chose que "le désir fait souffrir xxx". Par moment tu dois aussi démontrer ce que tu avances, convaincre, tu peux utiliser les syllogismes par exemple. Autant que faire se peut tu dois donc éviter la récitation, et à la lecture ta disserte doit donner l'impression qu'on déambule et que l'on réfléchit avec toi, pas que tu nous fait un exposé. Toi même tu te poses des questions quand tu dissertes, c'est cette image que l'on doit avoir.

Je vous parle beaucoup du correcteur mais quand on rédige il faut bien penser à lui, une sorte de connivence doit s'installer entre vous et votre lecteur, il faut le séduire, l'intéresser, pensez qu'il a 1500 copies à corriger le mec! Ayez pitié! Pas la peine de lui faire des blagues et des dessins, mais au moins choisissez vos exemples avec soin, soyez vraiment lisibles, agréables à lire, voire subtiles, il appréciera.

Je te mets en spoiler la méthode canonique de l'intro et de la conclu!

Spoiler:

JE VEUX FAIRE UNE BELLE INTRO:
1) Amorce : dans ta première phrase, par un exemple, une citation, un extrait d'un livre, d'un film, tu dois montrer qu'il est crucial de s'intéresser au sujet, la première phrase est importante elle doit retenir l'attention de ton correcteur, il faut éviter les banalités genre "de tout temps" "l'homme se demande", même si c'est vrai, le mieux, trouver un exemple super précis, historique qui t'amène à introduire le sujet. Par exemple, un sujet sur l'amour ou la passion, prendre l'attitude que peut avoir un personnage de roman c'est très bien, pas besoin de chercher midi à 14h, juste quelque chose en rapport avec le sujet.
2) Thèse (+exemple)
3) Antithèse (+exemple)-> Là tu annonces en fait deux bonnes raisons opposées de croire une thèse et son contraire, c'est vraiment mieux si à nouveau tu as un exemple, car ça montre que le sujet a une résonnance pratique, a une importance dans la vie, sinon on se passerait bien de le résoudre après tout. Concrètement mettons sur le sujet bateau : "L'Etat est il l'ennemi de la liberté", je choisis d'abord de défendre la thèse : Il semblerait d'abord que l'Etat est l'ennemi de la liberté, en effet, trop d'Etat, comme nous l'ont montré les dérives staliniennes en Russie soviétique au siècle dernier viennent limiter voire anéantir, les libertés des citoyens. Je choisis ensuite de défendre l'antithèse. Toutefois, ne peut-on pas aussi soutenir que sans Etat, en situation d'anarchie, mes libertés ne sont pas plus garanties, si je suis constamment à la merci de l'autre, suis-je libre de vivre ma vie?
4) Problématique > Ayant évalué la tension contenue dans ton sujet, maintenant ça devrait être facile de le problématiser, tu peux éventuellement la poser sous forme de questions et la reformuler par étapes, ne pas hésiter à être claire à "venir avec ses gros sabots" : Comment garantir la liberté de l'homme? Peut-on dire que l'Etat est l'ennemi de la liberté? L'Etat en est-il le garant ou au contraire les menace t-il? Puis-je envisager une forme de liberté sans l'Etat? Faut-il nécessairement que l'Etat garantisse ma liberté, ou en suis-je toujours responsable? Suivant si l'on considère la liberté comme licence, comme droit, ou comme dimension de l'existence (ou devoir), l'Etat entretient un rapport différent à cet idéal qui devrait toujours définir l'homme, selon les principes édictés dans la déclaration des droits de l'homme. Il est important de faire figurer en toute lettre à un moment dans ton intro le sujet.
5) Enjeu> C'est vraiment facultatif en terminale, là en plus j'ai un peu grillé à coup d'exemple et dans la problématique, c'est simplement "ce qu'il y a en ligne de mire, derrière un tel sujet", en l'occurrence ce serait, à mon avis, "comment garantir la liberté de l'homme" et au fait, de quelle liberté on parle. Liberté politique, liberté de faire tout ce qu'on veut, liberté existentielle de choisir sa vie, son combat...
6) Plan> Comme tu es bien gentille, tu annonces à ton correcteur comment tu vas t'y prendre, histoire qu'il te suive facilement, avec le moins d'effort possible. La meilleure forme à mon avis: Le rapport entre Etat et liberté peut s'envisager en trois temps, tout d'abord il semble que l'Etat, plus que l'ennemi de la liberté, serait l'ennemi des libertés, tant la liberté, en tant que telle, serait garantie par le pouvoir étatique, toutefois en envisageant en dernier lieu la liberté, non plus comme politique mais comme idéal, il apparaîtra qu'il appartient à chacun de réaliser sa liberté, probablement indépendamment de l'Etat.

Voilà je tiens à dire que ce n'est pas l'intro du siècle et que toutes les phrases en italiques citées à titre d'exemple ne sont pas nécessairement juste et très certainement bidons, c'est juste des indications strictement formelles, des petits tics d'écriture à adopter ne vous préoccupez pas du fond.


JE VEUX CONCLURE COMME UNE CHEF
Moi ma phrase préférée pour commencer une conclusion: "A la question de savoir si gnagnagna ou gnagnaga", tu peux aussi mettre "Pour répondre à xxxx", ne crains pas d'être très formelle, c'est le moment où tu répètes ce que tu as dit, le but c'est que ton correcteur se remémorre les grandes étapes de ta réflexion. L'idéal, ta conclusion fait 3 phrases, et en une seule phrase tu répètes les articulations de ton raisonnement. "D'abord on a cru ça, mais en fait ça, à moins que ça!".
Ensuite, une belle ouverture où on entend les trompettes (style SUSPENSE), une question que tu t'es posée au cours de ta rédaction, mais qui n'a pas tout à fait un rapport direct, et c'est bien pour ça que tu ne l'auras pas résolue dans ton développement. Moi, c'est mon moment préféré, et toujours sur le sujet de l'Etat je balancerai: "à ce moment là, ne serait-on pas condamné à être libre?" Bien sûr, on reconnaît la pâte de Sartre, aucun problème à plagier ou t'approprier la pensée d'un auteur, si t'es très honnête, tu rajoutes, "comme le dira Sartre".
Une conclusion, c'est très court, 7 lignes max! Et je te recommande de la rédiger au brouillon, juste après ton intro, comme ça quand tu sera fourbue de l'effort, en venant à bout de ton grand III, tu n'auras qu'à la recopier.

Voilà! Je suis désolée pour les très longs messages mais je crois que c'est bien de pas être trop succincte sur ces questions, de prendre son temps pour bien expliquer, j'espère vraiment que ça vous aide et que les choses vous paraissent plus simples et abordables. N'hésitez pas si vous avez besoin d'autres indices pour travailler, réviser, savoir faire un exercice. Ou si je n'ai pas été très explicite.[/justify]

[der]

Et si je peux me permettre, bien que je sois pas une pro comme Greymalkin, un truc bien si vous choisissez le commentaire( je n'ai fais que ça toute l'année perso et ce que je vais vous dire a bien marché) c'est d'entourer les mots de liaisons genre " mais", "car" , "or" ça permet de bien délimiter les idées et les arguments de l'auteur, et quand vous lisez le texte , le scinder en deux ou trois partiesqui délimitent l'avancée de l'auteur et qui vous feront les deux ou trois idées qu'il développe et qui vous aideront à construire le plan. Et comme ça au moment de la rédaction, de façon linéaire c'est plus facile et ça permet de bien tout analyser, sans rien oublier.

[Bereen]

Waouh Greymalkin, je me posais les mêmes questions que les filles, ce sont des réponses vraiment complètes, merci merci merci c'est déjà un peu moins flou dans mon cerveau

Yeah Andrea, merci pour le conseil, j'y ai jamais pensé, et c'est vrai que ça peut vachement aider pour bien capter l'idée de l'auteur etc.. J'y penserais si je prends le commentaire

Spoiler:

Moi mon plus gros problème est justement la construction des phrases, c'est toujours hyper compliqué de comprendre ce que j'essaie d'expliquer/démontrer. J'ai vraiment du mal sur ça, déjà poser des mots sur un truc hyper simple me donne du mal, alors toute une dissert' ou le contenu doit être aérer, c'est une mission pour moi. C'est surtout ça que je redoute, et dans toutes les matières tfaçon, j'ai jamais eu une belle plume. Mais bon, on peut pas vraiment m'aider pour ça, juste pour dire que même si j'ai compris le sujet et tout, bah ma manière de m'exprimer risque fort de me pénaliser, arf..

[Bereen]

Je voudrais savoir, je pense connaître la réponse mais dans le doute je préfère avoir confirmation : on est pas obligée de mettre que des citations de philosophes ? On peut mettre des proverbes ou pas ?
Nan parce que j'en connais plein, ça m'allegerait la vie si la réponse était oui
(même si c'est toujours mieux de citer Kant ou Spinoza, c'est clair )

[Avalona]

Sahara je pense que oui !

Spoiler:

Et rien à voir Grey mais je pense que tu ferais une super prof de philo, enfin personnellement tu me donnes trop envie de m'investir beaucoup dans ce domaine, t'es passionante à lire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] alt="" />. Bref voilà c'est tout ce que je voulais dire, c'est idiot mais ça me démange depuis quelques jours de te le dire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].

[Bereen]

Merci Autarkeia !

[Narcisse]

Greymalkin, j'ai une question : tu dis que la troisième partie est indispensable (c'est à dire à la synthèse), mais mon prof est absolument contre ce genre de plan parce qu'il trouve que confronter deux thèses en étant clair et intelligible est déjà suffisamment compliqué, et quand tant qu'on a montré qu'on prenait position d'un côté plutôt que de l'autre (c'est pour ça que "son" plan type pour lui c'est en première partie l'analyse du sujet, en seconde partie la première thèse, jugée plus "faible", en dernière partie, la thèse défendue). Tu penses que cela me sera très préjudiciable au bac si je ne fais pas de synthèse ?

[greymalkin]

Narcisse> Tu es en quelle section?

Les exigences ne sont pas les mêmes par exemple pour les STI et les ES, et au sein même du lycée général, elles seront plus conséquentes pour les L que pour les autres sections (c'est logique compte tenu des coefficients).

On peut bien sûr ne pas faire de synthèse et utiliser la première partie pour analyser les termes du sujet et donc le situer, mais à mon sens c'est passer à côté de la dissertation qui est dialectique (et la dialectique ce n'est pas que l'opposition!), on reste un peu sur notre fin si on a juste une thèse faible contrastée par une thèse un peu plus solide. C'est justifié, personnellement en y repensant mon prof conseillait ça à quelques élèves: ceux qui étaient désemparés et peu clairs dans la rédaction, histoire de sauver les meubles, mieux vaut une dissert courte et claire, qu'embrouillé mais qui tente de faire une synthèse, c'est l'axiome de base, ensuite pourquoi se passer de la synthèse si on maîtrise son sujet? Ces élèves là tentaient surtout de limiter la casse plus que dépasser la moyenne, donc tout dépend aussi, de la note que tu vises. A mon avis, on ne peut pas donner généralement plus de 15 à une copie qui se passe de synthèse, tout simplement car il y aura au moins 1 copie qui en fera une de réussie et méritera donc d'être mise en valeur (c'est en soi difficile de faire une synthèse, c'est, avec l'introduction et les transitions, la partie la plus difficile), donc tout dépend à mon avis si tu te sens en confiance ou pas, si tu as des choses à dire et à développer. Il faudrait que d'autres futures bachelières confirment, qu'elles donnent l'avis de leur prof sur la question, après tout j'ai été en terminale qu'une fois!

Le problème de la synthèse c'est tout simplement que beaucoup d'étudiants ne savent pas la faire, ils se répètent ou choisissent un "entre deux", alors qu'il s'agit bien de dépasser le problème, et dans ce cas là, plutôt que terminer son devoir sur une note moyenne (la répétition ou l'application bête et méchante de la méthode) mieux vaut serrer le sujet en 2 parties qui s'opposent. Mais c'est toujours possible d'aller au delà, mais à condition de choisir avec soin son plan, de ne pas brûler toutes ses cartouches dès la première partie si je puis dire.

Ensuite, je ne suis pas au fait du B.O., je ne suis pas correctrice au bac, et je tente de ne pas infester mon discours de ce que j'ai pu apprendre en fac: la philo universitaire c'est pas la philo du bac, de simplement me rappeler de ce qui m'a été dit en terminale, pour vous aider au mieux. Si tu sens ton prof très compétent, suis ses conseils, après tout c'est "paroles de prof" contre "parole de prof" (je me contente surtout de répéter, d'une façon j'espère + accessible et + parlante, les conseils de méthodo que j'ai pu avoir en term et appliqué avec profit!) !

[Narcisse]

Je suis en L donc au niveau d'exigences maximum en théorie (et c'est vrai que j'ai toujours plafonné à 15 en philo sans arriver à aller au-delà), mais mon problème c'est que le prof est anti-plan dialectique. Il nous invite à justement défendre avec ferveur les deux thèses, à bien poser l'analyse du sujet en partie à part pour rendre le problème clair, et à mettre en valeur les limites de l'une des thèses pour placer la seconde comme meilleure (mais il a toujours bien insisté en disant qu'on était rien ni personne pour dire qu'une position philosophique ne valait rien, et qu'il fallait au moins prendre la peine de mettre correctement en avant même la thèse à laquelle on adhérait pas !)
Pour la note que je vise : le maximum (ça me semble évident), surtout que je souhaite faire une prépa lettres.
Enfin je ne sais pas, j'ai déjà été corrigée par un autre professeur que lui, et il n'avait pas reproché à ma copie de ne pas avoir fait de synthèse, plutôt de ne pas assez centré mon analyse du sujet en première partie (peut-être y a-t-il un lien ?).

Je vais tout de même potasser pour voir comment réussir une bonne synthèse, mais la seule fois où j'ai essayé (désolée je vais légèrement raconter ma vie !) c'était sur le sujet "Peut-on être sûr de bien agir ?" où j'avais voulu (après l'analyse du sujet) confronter la thèse intellectualiste puis la thèse selon laquelle il y a un sentiment moral mais non une connaissance morale (enfin je réduis beaucoup mais bon) et j'avais voulu faire une sorte de synthèse en défendant l'idée (en gros) que peut-être que s'il n'y avait aucune connaissance morale possible c'est que la morale n'existait pas/n'avait pas de sens (Nietzche, Freud et tout ça...) et il m'avait dit que ma synthèse aurait dû plutôt être rattachée à ma troisième partie (à savoir, la thèse que j'ai choisi de valoriser).
Donc peut-être que je me suis plantée, et que ma supposée synthèse n'en était pas une, mais bon du coup je n'ai jamais réitéré.

[greymalkin]

Je comprends mieux.

Bon ce message s'avère très technique pour le coup (après tout tu pars de 15, c'est à dire de bons devoirs), et évidemment s'adresse surtout aux littéraires. Il est évident que ce degré de précision à l'examen n'est pas requis quand on a fait 2h30 de philo par semaine.

Du point de vue de la méthode "anti dialectique" en tant que tel, je reste perplexe. Pour raconter aussi ma vie (!), mon prof de terminale (littéraire également) nous a présenté dès les premiers mois de cours comme bon de faire une synthèse - si on s'en sentait capable, si on avait la matière pour, bien sûr, je ne l'ai probablement pas assez dit ou n'ai pas été suffisamment claire mais en philo mieux vaut être clair, concis, précis, qu'embrouiller son lecteur. C'est une discipline très rigoureuse. Puisqu'il nous avait ainsi présentées les choses, je m'éxecutais et chacune de mes dissertes étaient basées type thèse-antithèse-synthèse, j'ai eu, à l'épreuve du bac 18, en oscillant toute l'année entre 12 et 16 (suivant à quel point mon exposé et mes développements étaient clairs, j'avais tendance à vouloir "trop en dire"). Ensuite il ne faut pas perdre de vue que la philosophie c'est LA discipline où on exerce son jugement, il faut faire preuve de souplesse, vraiment l'immense majorité du temps les sujets peuvent se traiter de manière dialectique et sont pensés pour, mais parfois un plan thématique irait bien, parfois deux parties suffisent, il faut tout de même s'adapter aux sujets, les conseils méthodologiques sont de grandes lignes, plutôt des do's and don't qu'une recette imparable! Je conçois plus ces descriptions comme une façon de vous pénétrer des exigences et attentes du correcteur plutôt que comme une méthode universelle, il faut comprendre ce qui est attendu de vous, et, vous serez d'accord, on s'en fout qu'il y ait 9 ou 8 ou 10 paragraphes à votre dissert' : là n'est pas la question, tout dépend de comment les choses sont amenées et conduites. Mais il y a quelque chose de méritoire à parvenir à dompter sa pensée et à être très intéressant malgré des contraintes (parties de longueur égale, 3 idées par parties), mais se conformer à la forme (c'est le cas de le dire!) ce n'est que secondaire par rapport au fond, ça ne sert à rien de faire une synthèse pour la forme, ça discréditerait tout le travail.

A nouveau, je n'ai probablement pas été claire mais ce qui importe c'est que votre papier ressemble à un raisonnement qui progresse (envisage plusieurs éventualités -> plusieurs thèses peuvent être soutenues), s'achemine quelque part et se faisant soit intéressant, n'enfilent pas les banalités et les trivialités: vous devez démontrer d'une part que votre réflexion est cohérente, d'autre part qu'elle est enrichie de multiples exemples que vous maîtrisez (historiques, littéraires, scientifiques - évitez la polémique et donc les questions d'ordre politique ou religieux). Apparemment, respecter la forme canonique permet d'atteindre ce but. Mais en soi, les exigences de l'examen sont "simplement" les suivantes: cette étudiante sait-elle démontrer? problématiser? utilise t-elle des exemples intéressants et pertinent? le tout est-il bien rédigé, voire avec finesse?

Ensuite à nouveau, je n'ai sans doute pas été assez explicite mais il est évident que "vous n'êtes personne pour dire qu'une position philosophique ne vaut rien". Disons que dans l'absolu un étudiant de 18 ans peut avoir un point de vue très pertinent sur les limites du cartésianisme, mais c'est rare. Pour au moins 2 raisons il ne faut pas discréditer les thèses que l'on soutient dans une disserte:
1) souci d'humilité, je pense que je n'ai pas besoin de développer
2) vous devez faire croire à votre correcteur qu'à un moment de votre raisonnement vous avez sérieusement envisagé suivre telle position, alors comment maintenir un tel projet si vous ne prenez pas au sérieux la thèse en question? Même si vous savez d'avance que vous avez la démonter menu, et même si vous savez déjà en quel titre et au moyen de quel exemple, vous devez faire comme si là en I) 3. vous y croyiez à mort. Il faut mettre en valeur les philosophes ou penseurs que vous convoquez. Bref il FAUT défendre avec ferveur chaque thèse que l'on envisage même si l'on s'y repose que quelques lignes, le temps de passer à l'autre, et si je n'ai pas été suffisamment claire là dessus, c'est mon erreur.
Et puis, à ce stade, si je peux vous donner un conseil c'est qu'il faut s'amuser un peu ; la disserte c'est un peu de la schizophrénie: pas du manichéisme mais bien entendre "plusieurs voix". Quand on est très bon ensuite, cette progression, cette discussion entre thèse et antithèse est hyper subtile et au moyen d'un même exemple que l'on développe, tourne et retourne, on retombe sur ses pieds en ayant été convaincant, mais bon, le bac c'est pas l'agrégation. Disons que l'idée demeure de faire entendre plusieurs voix et, au moins en littéraire, de faire preuve de subtilité, d'éviter les oppositions nettes et tranchées, d'où l'importance des transitions qui donnent de la fluidité à la réflexion.

La question de l'analyse des termes du sujet à présent: il est certain qu'arrivée en fin de première partie on ne doit pas douter que tu es au courant de ce dont il en va dans ce sujet: est-il question de politique ou du sujet, de connaissance ou de liberté, dans quelle domaine on se situe et quelles sont les problèmes associés à un tel sujet. Définir les termes du sujet ce n'est pas toujours facile car les planter comme on planterait des piquets en balisant une zone sur 15 lignes, c'est risquer 15 lignes de hors sujet (pas parce qu'on se trompe mais que se faisant on est pas du tout en train de poursuivre une réflexion et c'est bien ce qui est demandé en terminale). Il faut donc procéder par touches successives, là typiquement il n'y a pas de recettes miracles et surtout ne pas hésiter à commencer DES L'INTRODUCTION, d'où l'importance, dès les premières lignes de situer le problème, ce à quoi il engage, comment on pourrait voir les choses différemment. Ne serait-ce que citer deux thèses, l'une et son "contraire", ça va t'amener à cerner les termes du sujet, à les décliner. (je ne sais pas si tu as lu mon spoiler, les supposés fragments d'introduction rédigés valent ce qu'ils valent mais ça peut peut-être te donner de vagues indications). Plutôt que de consacrer toute ta première partie à définir les termes du sujet, commence dès l'intro, d'autant plus qu'il faut montrer qu'il y a une raison de faire cette disserte: que le sujet peut se comprendre de plusieurs façons, selon plusieurs acceptions.

Telle que je le comprends, tu as déjà un souci de construire ta réflexion et ta troisième partie ("thèse solide/valorisée" - mais il faut valoriser les deux, même si tu passes sur l'autre et ne fait que l'envisager!) répond à la question car elle correspond à "une thèse à laquelle tu tiens", elle peut donc déjà s'apparenter à une synthèse. Pour glisser plus facilement vers la "synthèse réussie", je te conseillerai de pas ruer dans les brancards trop rapidement et ne pas omettre la réflexion "du sens commun". Evidemment sans se donner l'objectif de relayer René Picolle du Café du commerce, mais en prenant en compte ce que le tout venant, l'opinion, aurait à dire sur la question, ça te permet de progresser doucement mais sûrement vers le "de plus en plus philosophique/fondamental/élaboré".

Je réponds en spoiler à ton interrogation à propos de Nietzsche et Freud.

Spoiler:

Bon, je te précise d'abord que ce n'est qu'un sentiment, certes je suis en 5ème année en fac de philo, mais je n'ai pas été adoubée par l'éducation nationale.
En fait, problème des auteurs que tu as convoqué en dernière partie c'est qu'ils sont proches de la question du "sentiment moral", ils viennent justement plutôt dans la même lignée que pour critiquer ou aller plus loin (enfin Nietzsche en soi va très loin -et c'est justement, dans sa volonté de ne pas faire de morale qu'il est probablement le plus grand moraliste du 19ème siècle, mais il faudrait avoir le temps de citer dans le détail la Généalogie de la Morale, et là pour le coup, on est très loin des exigences de terminale, même des terminale littéraire, on a du te le dire c'est un auteur redoutable, d'ailleurs, à moins que tu sois très au point ou très précise dans ta restitution des thèses, à vrai dire, je te déconseille d'y avoir recours, c'est un véritable piège). Stricto sensu ce n'est pas une synthèse car tu vas "toujours dans le même sens", tu soutiens toujours la même thèse, l'idée qu'il n'existe que des sentiments moraux, faire appel à Freud ou Nietzsche c'est préciser la nature de ces sentiments moraux, leur processus, leur origines, relativiser leur valeur mais ce n'est pas en soi, dire autre chose, ce n'est pas une nouvelle thèse, c'est un appronfondissement (dans le détail, et c'est très honorable) du même argument. Très intéressant, mais qui ne justifie pas une troisième partie, en tout cas pas une troisième partie qui prétend "dépasser le sujet". C'est loin d'être mauvais car c'est censé, mais méthodologiquement parlant, ça appartient à la thèse "des sentiments moraux" et pas à "je dépasse le problème". La différence là est quand même relativement subtile mais pour moi ce qu'il fallait voir dans cette critique de ton prof c'est que "préciser le problème ce n'est pas le dépasser".

Juste pour mon information personnelle, par thèse intellectualiste tu entendais Platon?

Là un bon auteur à utiliser en dernière partie (et d'une manière générale, un bon auteur à utiliser en synthèse) aurait été Kant: la thèse que tu aurais pu soutenir "nous ne sommes jamais sûr de bien agir, mais il le faut" (autoroute de l'impératif catégorique), tu renvoies dos à dos les deux thèses qui ne sont pas satisfaisantes par un détour chez les "maîtres du soupçon" (Nietzsche, Freud), mais tu constates tout le "problème du problème" à savoir: très bien, il n'existe que des sentiments moraux, est ce que ça va suffire pour pouvoir vivre en société? D'ailleurs, dans le titre que tu donnerais à ta dernière partie (que tu donnes au brouillon!), à nouveau les termes du sujet (agir, bien, peut, certitude) doivent apparaître, là avec seuls Nietzsche et Freud je ne vois pas bien quelle thèse précise tu soutenais ni comment tu la formulais pour rester au plus près du sujet : "on ne peut pas bien agir car la morale n'existe pas" ? Je crois que c'est perdre tout un pan du sujet, être un peu opportuniste en fait. La troisième partie doit toujours être dans le sujet et pas simplement dévier "là où tu as des connaissances" : le sujet prime.

Sinon, une bonne chose aurait encore été (il y a toujours plein d'options) de garder Nietzsche et Freud pour l'ouverture, après avoir démontré avec Kant qu'il faut au nom de la liberté et de la responsabilité humaine -deux idéaux qui sont chers au philosophe, croire que l'on peut ben agir, se poser la question: quelle est la valeur de cette action si, avec Nietzsche l'on croit à la contingence / la relativité de la morale / si l'on croit que toute morale procède d'un ajustement contingent/relatif à une époque de valeurs.

Je n'ai pas lu ton devoir alors c'est bien sûr difficile de le critiquer mais tel que tu me présentes la chose, c'est ça qui me semble manquer. Et si tu es familière avec la philosophie kantienne et avais employé Kant dès la première partie, garde le toi pour la fin, il est à raison le père de la philosophie critique ! Et puis maîtriser Kant c'est la tarte à la crème, mais en terminale, ça fait son petit effet. C'est incontournable mais bien compris, hyper efficace.

J'espère que c'est un peu plus clair! Pour finir, je te dirai que du strict point de vue méthodologique tu peux tenter de lire des corrections de jury de bac si ça existe ou le B.O. pour te donner une idée de la version officielle... ou attendre la confirmation ou l'infirmation d'autres participantes au topic! C'est vrai que bien confronter, en profondeur, de façon pertinente et subtile deux positions philosophiques c'est déjà un projet, mais je crois que c'est envisageable de faire une bonne synthèse à ce degré d'études (comme je l'ai dit dans mon message, elle peut être plus courte que les deux autres, on ne peut pas vous en vouloir!), ça atteste de bonne volonté et cela montre aussi que tu as une bonne connaissance de l'histoire de la philosophie (ce qui est évalué en classe littéraire, par rapport mettons à la classe scientifique).

Et merci pour le compliment Autarkeïa, c'est très gentil! Ca me touche!

Et je m'excuse à nouveau pour les messages beaucoup beaucoup trop longs.

[Narcisse]

Greymalkin > Merci énormément d'avoir pris le temps de me fournir une réponse aussi complète !
Ca me fait beaucoup de choses à assimiler, je vais suivre tes indications et tes conseils, mais je crois que je saisis mieux ce qu'est une bonne synthèse.
(Petite parenthèse : J'avais cité Kant en effet dans la première partie, mais ce que tu proposais en synthèse, en fait je l'avais résumé dans la conclusion en gros disant "On ferait bien de se méfier, car peut-être qu'on ne peut jamais être sûr de bien agir, mais on doit essayer de le faire" et en renvoyant effectivement à Kant...
Et la conception intellectualiste de la morale dans mon cours cela s'applique à Descartes (connaissance relative de la morale) ou à Platon qui pense que la morale vient de l'ignorance).

Ce qui me semble un peu difficile c'est où s'arrêter, quand est-ce qu'on en dit "trop" et que l'on s'éloigne du sujet... Il faudra que je m'entraine à distiller également la définition des mots clefs... Si je comprends bien, dès l'introduction il faut définir les essentiels (les clefs du problème) et dans la première partie, approfondir ce qu'on a pas pu faire ?

Et pour la parenthèse inutile (encore), mon prof recommande comme toi de partir des considérations les plus simples, pour aller au plus complexe, mais en fait il recommande de faire un devoir clair plutôt que très fouillé (ce qui paye assez pour lui au passage : au final on est peu dans la classe à ne pas avoir décrocher la moyenne au bac blanc, donc je suppose qu'il a ses raisons) mais j'avais souvent l'impression de faire des devoirs bizarrement inachevés et pas assez poussés.

[greymalkin]

De rien, merci à toi d'être réactive!

Je comprends ton prof, mener des élèves au bac, en L, en une année, ce n'est pas facile et c'est une stratégie gagnante de d'avancer à petits pas, ça s'applique vraiment en philosophie: rien ne sert de s'attaquer à Hegel comme ça bille en tête, à moins d'être très chevronné! Ensuite, je crois que tu as les capacités pour faire une synthèse, d'ailleurs tu l'as bien deviné, quand on tente d'avancer une nouvelle idée en dernière partie, pour aller au delà de l'opposition on est toujours sur le fil du hors sujet, c'est à toi de justifier que cette idée fait bien toujours partie du sujet, que le sujet en fait, renvoie vraiment à ce problème là. Mais quand je suis en dernière partie, c'est toujours le sentiment que j'ai "pourvu que je sois toujours dans le sujet", je crois qu'en soi ce n'est pas un mauvais sentiment, ça indique qu'au moins on en a le soucis.

Pour l'analyse des termes du sujet, c'est ça oui! Vraiment profite de l'intro pour déjà placer quelques distinctions (ça aide aussi pour faire son plan parfois), et c'est exactement ça il faut distiller ces éléments explicatifs. Ca me paraissait difficile en terminale, en fait au fur et à mesure des dissertes, tu le fais sans t'en rendre compte, comme un tic professionnel. Mon prof nous méga gonflait avec mais je comprends maintenant que l'idée principale, je pense que tu en as déjà conscience c'est prouver à ton correcteur (toujours lui!) que tu es au courant que certains termes sont philosophiquement connotés, ne veulent pas dire la même chose dans la vie courante et dans une disserte et toujours dans l'optique "partir des considérations les plus simples pour aller au plus complexe", tu ne dois pas partir dans le ciel des idées trop rapidement. On t'en voudrait d'être terre à terre (d'où l'importance du choix des exemples) mais on t'en voudrait de tenter de démontrer ton érudition quitte à oublier "la méthode", d'où la nécessité de passer par les formalités, l'épreuve du bac ce n'est pas le concours général de philosophie donc ce n'est pas grave si ça te paraît pas très fouillé ni poussé. Ce qui compte c'est vraiment de ne pas être trivial en revanche (surtout en L!): la distinction importe! Et bien sûr d'être logique et cohérente, mais je crois qu'à 15 et vu les indications de ton prof, ça c'est maîtrisé!

[Suaany]

greymalkin >> Merci beaucoup J'ai enfin "compris" la méthode de la dissertation et j'ai enfin une vraie méthode pour l'introduction et la conclusion. Merci beaucoup Et bien maintenant il faut attendre le bac

Et est ce qu'il y a une méthode spécial pour les commentaires de textes?

En tout cas c'est vraiment gentil greymalkin de nous aider.

[Pandore]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
( précision inutile : le petit personnage au milieu c'est Grey ahah)

[greymalkin]

Si vous avez pas toutes au moins 12 à votre épreuve, il en va de ma dignité là avec tous vos honneurs!

(c'est bien, je vous culpabilise pas du tout à l'avance)

[Narcisse]

Greymalkin je souhaite te remercier infiniment car pour l'instant tous les sujets que j'ai repris avec des tentatives de synthèses étaient correctement traités ! (Kant est souvent utilisable en synthèse non ?)

Ce qui me fait le plus peur, c'est de ne pas bien définir les mots-clefs (ou pas au bon moment...) mais je pars plutôt confiante !

[Joleane]

J'ai absolument lu tous les conseils de Greymalkin et pour dire : ça m'a donné envie de passer mon bac tout de suite maintenant que l'on m'apporte ma copie !! Je me sens prête plancher parce que tu m'as mise en confiance, merci beaucoup.

[greymalkin]

De rien Joleane et Narcisse, make me proud ! Non plus sérieusement, bon courage, je penserai à vous (enfin je serai en exam aux mêmes heures que vous si c'est toujours bien un jeudi que commence le bac, mais disons que mes pensées iront aussi à vous !)

Narcisse > Kant c'est le roi de la synthèse ! Hegel, pas mal aussi, après tout il a conceptualisé le terme même de synthèse avec tous ses délires sur la marche dialectique de l'histoire. Heidegger, mais utilisable que pour certains sujets et rarement abordés en terminale (d'une manière générale, les post-transcendantaux / idéalistes allemands ont le chic pour clouer le bec !)

Hésitez pas si vous avez des questions de dernière minute, une grosse incertitude, même si vous avez l'impression que c'est naïf / enfantin ou que vous avez d'ors et déjà renoncé à réussir l'épreuve !

[Colombe]

Petite question pour le commentaire de texte, dans la deuxième partie, il faut soulever la problématique et essayer de la résoudre comme dans une dissertation ? Ou c'est complètement autre chose... ?

[Mrs.Kellogs]

Est-ce que y'aurait une différence entre la façon de répondre à une question du type " Oui ou non " et celle de répondre à une question qui commence par exemple par " pourquoi " ? On a fait que des dissert' avec thèse-antithèse durant l'année donc je sais pas trop comment m'y prendre avec les autres types de questions. J'ai regardé tous les posts mais j'ai pas trouvé de réponse à ma question.
Et je voulais avoir aussi, quand on est en ES, il parait qu'on a obligatoirement une question un peu " économique " donc je voulais savoir comment on faisait pour reprendre ses notions d'SES tout en restant dans la philo? Je sais pas si c'est très bien exprimé désolée

[Narcisse]

Colombe > En explication de texte mon prof m'a toujours dit de faire une analyse linéaire...

Mrs.Kellogs > T'es pas vraiment censée répondre oui/non, en fait il faut analyser les termes du sujet pour trouver le problème qui s'exprime souvent sous la forme d'une alternative thèse/antithèse.
Et en l'occurence pour le "pourquoi" il faut distinguer dans l'analyse "dans quel but" (en gros "la finalité") ou pour quelles raisons (ce qui se situe "au début").
Enfin c'est ce qu'il y a dans ma méthode mais j'en vois tellement des différentes que je me pose de plus en plus de questions [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Nuvola]

Bon, petite question post-épreuve (oui je sais on n'est plus dans le cadre de révisions là), parce que ça me turlupine.

Donc voilà, ce matin j'ai pris le commentaire de texte, j'ai écrit énormément (13 pages en sautant des lignes), essayé d'expliciter à fond, de problématiser, de commenter/discuter, soulever les difficultés et tout MAIS j'ai fait un énorme contre sens, genre le bien gros, celui où tu affirmes explicitement le contraire, maaaaais il est localisé et concerne qu'un aspect du texte, enfin ça m'empêche pas de dire des trucs vrais à côté. Ma thèse/problématique n'est pas trop trop dans le coeur du sujet mais n'est pas fausse pour autant.
Alors, j'aimerai juste savoir si les gros contre sens sont rédhibitoires, ou si on peut espérer s'en sortir avec 8/9/10 voire plus, en ayant quand même fourni un travail dense d'explication ? Dans la note finale, ce qui compte le plus c'est la compréhension ou l'analyse détaillée ? Autrement dit, est ce que le poids -longueur- de la copie rentre en compte lors de la notation, et peut sauver d'un 5 -voire moins- coeff 7 ? (je problématise tout maintenant, ahah)

[Narcisse]

Nuvola > La taille des copies n'a pas grand chose à voir. J'ai eu d'excellentes notes en remplissant une feuille double, des moins bonnes en faisant presque le double.
Mais je pense que si tu as cerné la problématique du texte, que tu as expliqué de façon pertinente et poussée, un contre-sens sur une seule partie tu texte n'est pas très grave. Je pense que si c'est une petite partie du texte, tu peux largement espérer avoir proche de la moyenne (voir même la moyenne, si c'est là ta seule erreur).
Enfin ce que je pense, c'est qu'un contre-sens qui n'infirme pas pour autant les autres choses que tu as dit ne peut pas te pénaliser à ce point là, tu peux espérer avoir plus de 7 (en étant minimaliste)
Par contre si le contre-sens porte sur la globalité du texte, c'est plus problématique...

[Nuvola]

Bon, Narcisse, tu me rassures moyennement en fait, vu qu'en effet le contre sens porte sur tout le texte, enfin est prolongé dans toutes mes parties (à part la première je crois), mais à côté de ça, ça m'empêche pas de mener une problématique dans le vrai. Fin bon, je verrai bien, à la limite les 35 points en moins je pourrais les éponger si je me foire pas trop en Histoire demain, alors prions. Mais merci beaucoup pour ta réponse quand même [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] alt="" />

[Sunsh Holi]

J'ai un gros gros soucis: je pense que mon plan de dissertation est surtout un exposé des différentes thèses de philosophes sur la Conscience/Sujet/Perception/Autrui/Inconscient. Je n'arrive pas à me détâcher de ce que les auteurs ont pu dire pour donner "mon avis" et exprimer mes pensées sans être influencée par ce que j'ai vu en cours. La phrase du prof me hante jour et nuit (peut-être pas quand même mais bien 20h/24!): "ce sont les pensées des philosophes qui doivent appuyer votre raisonnement et non l'inverse!"

Mon sujet est: "suis-je ce que j'ai conscience d'être?"
Et mon plan n'est pas du tout dialectique je crois:

Spoiler:

I/ Le conscient: tout ce que je suis est dans "mon moi".
-j'existe donc je suis (je définie le terme "d'être" dans le sujet à ce moment-là); ma présence en tant qu'être vivant, je ne fais pas un avec la nature mais deux.
-je suis donc un être pensant conscient de ses actes (référence à la conscience réfléchie et non spontanée + definition de "conscience" du sujet); dédoublement du je et du moi, je me regarde et m'analyse faire et penser - je m'étudie comme sujet pensant
- je pense donc je suis- je cite ici Descartes -; ma pensée me constitue; ma conscience est le témoignage de mon être
- je pense donc je peux m'affranchir des lois qui me sont dicter et choisir si oui ou non je les suis
->Pourtant des réactions ou actes que je ne me connais pas/ne contrôle pas perturbent la connaissance que j'ai de moi et faussent mon jugement sur moi-même. Une part de moi refoule, masque une source de connaissance sur "mon moi" qui m'empêche de me connaître. Il s'agît d'y parvenir. (je pensais parler rapidement de Kant à ce moment-là mais vu que tu conseilles de le citer en conclusion je m'abstiens; dire que Kant justifie le fait que l'homme est un être conscient mais qu'en aucun cas il a une entière connaissance de lui, la conscience est différent de la conscience) (puis-je citer ici des auteurs qui vont s'intéresser au raisonnement que je viens de faire dans ma transition ?)

II/ L'inconscient: la part cachée de "mon moi" qui m'ouvre sur une part de mon être, qui m'ouvre à la connaissance de moi.
- mes actes et mes pensées parfois inattendues sont générées par une part de moi dont je n'ai pas conscience, erreur de penser que j'agis selon une conscience spontanée (définition de l'inconscient ou, vu que ce n'est pas dans le sujet, je m'abstiens ?)
- la source ce qui me constitue est dans mon inconscient, ce à quoi j'ai accès dans mon conscient est ce que j'ai pu extraire de mon inconscient (fragments)
- Mon inconscient constitue un réservoir de mes refoulements, mes actes et mes réactions ont un lien avec eux , ex: je refuse le contact physique d'autrui et me sens mal lors des démonstrations affectives, ma croyance en l'amour et la sexualité est anéantie, mon inconscient a la réponse, il s'agit de réussir à "communiquer" avec mon inconscient pour alors en prendre conscience. (je parle ensuite de Freud et de la psychanalyse par l'hypnose où mon inconscient parle et il s'agît de construire des liens avec mes caractéristiques morales pour comprendre mon fonctionnement/fondement; l'hypnose révèle qu'enfant j'étais attouché sexuellement. (trop violent pour mon esprit et mon développement moral, je l'ai refoulé mais mon inconscient s'est chargé de me protéger sans que j'en ai conscience))
- j'agis selon des ordres de mon inconscient qui sont en moi depuis ma naissance ( mes parents m'ont éduqués, leurs interdictions et leur sens de la justice/morale est dans mon inconscient); mon inconscient me dicte et intervient dans ma vie quotidienne, mes caractéristiques y sont encrées et se manifestent dans mes actes et mes pensées, c'est donc en lui que je peux connaitre l'entière connaissance de moi
-> Si je considère que seul moi est vrai et que le reste du monde est faussé par ma perception, que mon inconscient est le seul détenteur de la réalité puisque mon conscient agit selon les ordres que mon inconscient lui dicte, alors je suis le propre sujet de mon développement. Pourtant, mon jugement sur moi pourrait ne pas être objectif et rationnel; envers moi j'aurai un point de vue critique qui m'empêche d'avoir une entière et juste connaissance de moi. Je dois donc passer par autrui pour étudier mes actes d'un point de vue totalement externe.

III/ Autrui: la part de "mon moi" connue par les autres, leur perception de "mon moi" est la seule source de connaissance de mon être qui ne peut être faussée par mon jugement.
- la perception des autres de "mon moi" est autre que ce je pouvais penser de moi, l'image que j'ai de moi est toute autre; je ne peux passer par moi-même, seul, de la conscience à la connaissance de ce que je suis
- autrui apporte une autre interprétation de moi, son discours m'est indispensable pour me connaître moi-même, l'extériorité est donc requise
- je ne peux être à la fois un sujet et un objet: les discours des sciences humaines et la confirmation de l'existence qui m'apprenent sur moi ce que le plus souvent je n'aurais pu découvrire par mes propes moyens et ce non par manque de lucidité, de sincérité ou de précautions.

J'ai peur de me mélanger parfois les pinceaux, de mettre des raisonnements au mauvais endroit... :/ J'aurai donc besoin d'un peu d'aide pour savoir si mon plan semble cohérent et en accord avec la question posée ou totalement HS.

[Narcisse]

Sunsh Holi > C'est surtout que tu n'as pas cherché à problématiser ta question... Tu te contentes d'y répondre façon exposé en effet.

[Sunsh Holi]

C'est ce que je craignais.
J'ai refait un plan (thèse/antithèse/synthèse) et une problèmatique où je dis que se connaître c'est avoir conscient de soi tel que nous sommes(<-thèse) mais si nous ne nous connaissons pas, alors il est impossible de répondre à la question puisque il est necessaire que je me connaisse pour savoir la conscience que j'ai de moi est vraie (<-antithèse); si aucun lien entre moi et moi-même n'est posé est-il possioble de passer d'une conscience spontanée et erronée de nous-même à une veritable connaissance de soi ou est-ce impossible ? Puisque qu'il m'est impossible de m'extraire de moi pour m'étudier et répondre au désaccord qu'il existe entre la représentation que j'ai de moi et la réalité puis-je passer de la conscience de moi à la connaissance de moi?
Et donc mon plan: I/ passage de la Con. à la Co. possible
II/ passage impossible, necessité de passer par autrui
III/ passage possible si on utilise autrui et son inconscient (donc une part de soi-même)

[Narcisse]

Oui ça me paraît pas trop mal comme ça, quoi que je ne sais pas si j'aurais trouvé ce problème là en fait. Mais mon esprit est corrompu par les méthodes de prépa alors surtout ne sois pas stressée, ça me semble déjà bien mieux comme plan et ça se tient !
Tu peux aussi demander l'aval de la grande prêtresse Grey =)

[Sunsh Holi]

Merci beaucoup !

[May-Toffee]

Sunsh, je t'ai répondu en partie dans le forum des lycéennes ...
j'ai essayé de t'aider a problématiser ton sujet, c'est le plus important pour faire une dissertation ...

[Guarana]

Hey les meufs qui passent leur bac de philo', le hors-série (spécial bac) de Philosophie magazine est GENIAL ! Je vous le conseil !

[..Cerise..]

Je suis carrément en galère pour le bac en ce qui concerne la philo =/
J'ai pas dépassé le 8 que ce soit pour les dissert ou pour les explications de texte... et mes cours ressemblent vraiment à rien ...
Dans le magazine dont tu parles il y a tous les points du programme Mighty ?

[May-Toffee]

Le Monde a aussi fait un hors série Philosophie ( et Francais, Histoire et Geo ), je l'ai acheté en Philo, il est vraiment clair, et précis, des définitions, des textes fondateurs et des sujets traités. Je le conseille.

[Guarana]

..Cerise: Nan il n'est pas complet complet complet, mais il y a des exemples de dissert', les points fondamentaux, " les 23 notions en fiches, auteurs, repères", de la méthodo' et aussi c'est assez drôle, enfin le magazine consiste à réviser/apprendre à approfondir avec un peu d'humour et j'aime bien ce principe. En fait il est bien comme complément et c'est vachement intéressant, sinon ouai le Hors-série du Monde est bien plus complet et vraiment cool aussi !

C'est bien qu'il y ait des magasines pour préparer le bac de philo, perso je suis incapable de réviser avec mes notations C'est tellement le bordel.

[Narcisse]

Personnellement j'ai toujours haï les prépabac ou autres trucs de philo dans ce goût là. C'est soit bien trop synthétique à mon sens, soit une grosse arnaque.
Si certaines d'entre vous veulent, j'ai toujours quelques cours de terminale (j'étais en L) que je pourrais vous scanner (je crois que j'ai la liberté, la morale/le bonheur, la culture, le langage, le désir, la conscience/l'inconscient/autrui... mais mon prof était trop bien donc franchement c'est top !) et j'ai aussi des méthodologies pour les épreuves de terminale.
A mon sens, le mieux pour réviser la philo c'est avant tout de ne pas chercher à recracher son cours, mais se poser des questions. Par exemple lire un texte étudié en classe et essayer de le comprendre, se poser des questions (pourquoi dit-il ça ? Est-ce que moi j'y crois ?).
Le vrai "sens" de la dissertation, c'est pas vraiment de tester vos connaissances (ou si peu) c'est avant tout de voir si vous êtes capable de repérer le problème philosophique (plutôt évident) que soulève la question, et de voir si vous êtes capable de "dire des choses" dessus (la liberté est-ce de décider par soi-même ? Ou alors admet-elle des règles pour peu qu'on en soit l'auteur ?).
Après je suis une fille qui n'a jamais eu de soucis particuliers avec la philosophie donc c'est sans doute un peu facile pour moi de dire ça.

[May-Toffee]

De toute facon, ces bouquins ne permettent pas en eux meme de réviser efficacement. Mais c'est utile pour revoir les notions de base, et avoir des sujets corrigés et expliqués. Bien sur il faut les compléter, car seulement les idées de base sont expliquées. Mais quand tu as des cours tout pourris, ou pas de cours, c'est vraiment bien.
J'ai prépare mon bac avec des bouquins comme ca, et pour etayer la reflexion ( qui est la base essentielle d'un bon devoir de philo ), c'est intéressant.

[greymalkin]

J'ai pas dépassé le 8 que ce soit pour les dissert ou pour les explications de texte... et mes cours ressemblent vraiment à rien ...

C'est que tu ne sais pas faire / construire une problématique. Je sais que ce terme peut paraître sybillin et hérisse le poil de tous les lycéens (et étudiants, d'une manière générale) mais il ne faut pas se désarçonner. Comme l'a dit Narcisse avant, le but du jeu c'est de voir le problème dans l'intitulé du sujet. Surmonter l'apparente évidence. Soulever les difficultés. Et les expliciter par une prose rigoureuse, claire et précise. En fait, si tu veux, c'est exactement comme quand tu discutes avec quelqu'un : tu t'attends à ce que ton adversaire, dans une discussion expose et défende sa thèse clairement : et avec conviction! Au moyens de différents arguments et exemples. Dans une dissertation c'est la même chose, sauf que tu dialogues avec toi même, et que la pensée des auteurs vient aider / appuyer / confirmer tes propos, et, surtout, la façon dont ta réponse "au problème" évolue. Puisque dans une dissertation, on donne, idéalement, 3 réponses "différentes". Si ce n'est pour les quelques exemples qu'il vous FAUT mettre absolument, (ça change tout à la lecture, et pensez à votre correcteur... c'est lui qui vous met la note, croyez moi il va pas s'enquiquiner à relire 2 fois une phrase pour la comprendre...), et la méthode dialectique, une dissertation c'est comme un discours d'argumentation, il ne faut pas en faire une montagne.

Pour le commentaire, pense bien à découper le texte, à montrer à ton correcteur que tu fais l'effort de restituer la progression du texte, de la pensée de l'auteur. Colle bien au texte quand tu l'expliques (ne le perds pas de vue plus de 3/4 lignes sur ta copie) mais tu peux comparer mettre en relief la thèse d'un auteur, avec la thèse d'un autre, pour bien marquer les différences. C'est une explication, donc c'est comme si tu déroulais le texte, ton explication doit montrer les liens cachés, comment l'auteur procède pour défendre une ou plusieurs thèses.

[..Cerise..]

J'ai pas dépassé le 8 que ce soit pour les dissert ou pour les explications de texte... et mes cours ressemblent vraiment à rien ...

C'est que tu ne sais pas faire / construire une problématique. Je sais que ce terme peut paraître sybillin et hérisse le poil de tous les lycéens (et étudiants, d'une manière générale) mais il ne faut pas se désarçonner. Comme l'a dit Narcisse avant, le but du jeu c'est de voir le problème dans l'intitulé du sujet. Surmonter l'apparente évidence. Soulever les difficultés. Et les expliciter par une prose rigoureuse, claire et précise. En fait, si tu veux, c'est exactement comme quand tu discutes avec quelqu'un : tu t'attends à ce que ton adversaire, dans une discussion expose et défende sa thèse clairement : et avec conviction! Au moyens de différents arguments et exemples. Dans une dissertation c'est la même chose, sauf que tu dialogues avec toi même, et que la pensée des auteurs vient aider / appuyer / confirmer tes propos, et, surtout, la façon dont ta réponse "au problème" évolue. Puisque dans une dissertation, on donne, idéalement, 3 réponses "différentes". Si ce n'est pour les quelques exemples qu'il vous FAUT mettre absolument, (ça change tout à la lecture, et pensez à votre correcteur... c'est lui qui vous met la note, croyez moi il va pas s'enquiquiner à relire 2 fois une phrase pour la comprendre...), et la méthode dialectique, une dissertation c'est comme un discours d'argumentation, il ne faut pas en faire une montagne.

Pour le commentaire, pense bien à découper le texte, à montrer à ton correcteur que tu fais l'effort de restituer la progression du texte, de la pensée de l'auteur. Colle bien au texte quand tu l'expliques (ne le perds pas de vue plus de 3/4 lignes sur ta copie) mais tu peux comparer mettre en relief la thèse d'un auteur, avec la thèse d'un autre, pour bien marquer les différences. C'est une explication, donc c'est comme si tu déroulais le texte, ton explication doit montrer les liens cachés, comment l'auteur procède pour défendre une ou plusieurs thèses.

Pour ce qui est de la méthodologie j'ai tout , et j'essaye de l'appliquer au maximum mais pour ce qui concerne la dissertation le problème c'est que lorsque le prof nous donne un sujet c'est déja sous forme de question , du coup j'ai du mal a trouver une problématique a partir de ce qui en est déja une pour moi ... Dans ma tete le sujet c'est déja une problématique . Et puis le truc qu'on me reproche tout le temps c'est la superficialité de la reflexion et j'ai beau faire des recherches sur le sujet quand c'est des devoirs a faire à la maison , j'ai beau y penser et y repenser j'arrive pas a rendre un truc qui n'est pas superficiel aux yeux du prof ...
En ce qui concerne les explication de texte , pareil , j'ai toute la méthodologie mais je sais pas je dois pas être douée... j'arrive jamais a comprendre réellement l'enjeu du texte , je comprends globalement le sujet mais ça va pas vraiment plus loin ...

[Sunsh Holi]

Cerise, je vais te dire un truc qui va peut-être te sembler dingue: tu es en S, tu es en quelques sortes formée pour synthétiser tout ce que tu fais. Si le prof te reproche d'être trop superficielle c'est peut-être parce que tu ne développes pas assez l'idée que tu défends, tu ne creuses pas assez. N'hésite pas à prendre des exemples pour imager ce que tu veux faire comprendre, puise dans la littérature, le cinéma (évite l'actualité sauf si ça date de plus d'une dizaine d'années), la vie de tous les jours si jamais tu ne trouves pas d'équivalent en litté. N'hésite pas à réexpliquer ce que tu veux dire en tournant ta phrase autrement.

Pour ce qui est du texte, de la question de l'enjeu, essaie déjà de trouver le thème du texte: trouve à quelle(s) notion(s) cela fait référence (travail, le vivant, la conscience...) Une fois que tu as ce thème cherche les principaux enjeux de cette notion. Pense aux différents auteurs vus en cours sur cette notion, ceux qui l'ont traité. Une fois que tu as les principaux enjeux du cours, tu cherches spécifiquement dans ton texte (le nom de l'auteur peut beaucoup t'influencer, si c'est Spinoza tu peux t'attendre à avoir le thème de la liberté) la thèse de l'auteur. En fonction des auteurs ça sera plus ou moins clair et évident. Notre prof nous conseille de faire deux parties une explication et l'autre approfondissement du problème et ouverture sur d'autres thèses.

Pour la problématisation: le sujet est toujours trop vague alors essaie de trouver un point intérressant du sujet à développer. Si la question est: Qu'est-ce être libre ? Pose les obstables à la liberté, par exemple.

[Erinn]

Merci beaucoup greymalkin
Tes conseils qui datent de l'année dernière viennent de m'être d'une très grande utilité !

[Sunsh Holi]

Un petit tour rapide sur ce topic pour prendre quelques derniers conseils qui vont surement m'être utiles demain !